(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı yüklenici şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra-inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında tarihsiz kasa ve profil yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede iş bedeli 1.069.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Davacı şirket Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2828 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde, davalı şirkete fazla ödeme yapıldığını iddia ederek, 45.370,80 TL asıl alacak, 5.240,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.611,13 TL'nin tahsilini istemiş, davalı şirketin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin tamamlanmadığı tarafların kabulündedir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete 535.000,00 TL ödeme yapıldığı da uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yüklenici davalı şirket tarafından yapılıp davacı şirkete teslim edilen imalât miktarı ve değerindedir.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin sözleşme hükümlerine göre teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yükleniciye aittir. Davalı yüklenici şirket 549.000,00 TL değerinde imalât yaptığını savunduğu halde bu konuda davalı şirkete ispat imkânı tanınmamış, mahkemece herhangi bir araştırma da yapılmamıştır.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete 489.629,20 TL değerinde fatura kesildiği, davacı tarafın ödemesinin daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yüklenici şirket tarafından sözleşme gereği yerine getirilen ve davacı iş sahibi şirkete teslim edilen imalât miktarı ve değeri bilirkişi aracılığıyla belirlenmeden, sadece faturalara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Davacı şirket icra takibinde 5.240,33 TL işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. Mahkemece bu istekte kabul edilmiştir. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibinin başlatılmasından önce davacı tarafça miktar belirtir ve ödeme ister bir yazı veya ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmesi zorunludur. Dosyada davalı şirketin icra takibinin başlatılmasından önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan işlemiş faizin tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, imalâtların bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak, konunun uzmanı bir bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davalı yüklenici şirketin hakkettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, bunun sonucuna göre davacı iş sahibi şirketin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, sonucuna göre hüküm kurulmasından, uyuşmazlık bilirkişi incelemesiyle çözümlendiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy