(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B. D. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davasında davalıya cam imal ettiğini 30.06.2009 tarihli fatura bedeli olan 55.491,75 euro ve üretildikten sonra teslim alınmayan cam bedeli 6.070,50 euronun ödenmediğini belirterek toplam 61.562,30 euronun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında 30.06.2009 tarihli faturanın kapalı fatura olduğunu, bu durumun fatura bedelinin ödendiği anlamına geldiğini, davacının ürettiği camların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 30.06.2009 tarihli faturanın kapalı düzenlendiği bu durumun fatura bedelinin ödendiğine karine oluşturduğu bunun aksinin ve sipariş edildiği halde teslim alınmayan mal bedeline ilişkin talebin de kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Kapalı fatura borcun ödendiğine karine teşkil ederse de bu karinenin aksi her zaman kanıtlanabilir. Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki cari ilişkide faturalara göre ödemelerin peşin yapıldığını, ödemenin aracı olduğu banka yazısının davalı tarafından gönderildiğinde kendileri tarafından yüklemenin yapıldığını dava konusu fatura içinde davalının bedelin bankaya yatırıldığına dair banka siwift'ini gönderdiğini buna göre camların davalıya gönderildiğini ancak malın yüklenip gönderilmesi sırasında davalının bankadaki parayı geri çektiğini iddia etmiştir. Bu savunma imalât bedelinin fatura düzenlenmesinden sonra ödendiği konusunda taraflar arasında uygulama bulunduğunu, dolayısıyla karinenin aksinin yani kapalı fatura bedelinin ödenmediğinin ispatı yönündedir. Mahkemece davacının bu savunması ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır. O halde yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile ihtilafa konu olmayan faturaların aynı şekilde kapalı düzenlenip düzenlenmediği, bunlarla ilgili ödemelerin fatura tarihlerinden sonra banka havalesi veya başka bir yolla ödenip ödenmediğinin saptanması, faturaların kapalı olarak düzenlenmesinden sonra ödeme yapıldığının anlaşılması halinde ihtilafa konu faturanın da ödendiğini ispat yükü davalıya ait olup bu yönde delil sunmadığından davanın kabulüne, aksi halde yani kapalı faturalarla ilgili açıklanan yönde bir uygulama olmadığının saptanması halinde şimdiki gibi karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy