(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olup, işlemiş faize yönelik talebin reddedilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında 24.03.2008 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi ile davacı alt yüklenici davalı yüklenicinin yapmakta olduğu Sincan Kapalı Spor Salonu'nun elektrik işlerini malzemeli olarak montaj dahil yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmede iş bedeli 145.374,90 TL ve götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça 23.06.2008 gün ve 25410 yevmiye nolu ihtarla feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı alt yüklenicinin işi hangi oranda gerçekleştirdiği noktasında toplanmaktadır. Davalı yüklenici tarafından Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 Değişik İş sayılı dosyasında 29.05.2008 tespit tarihi itibariyle imalât oranının %6,4 olduğu belirlenmiş ise de, davacı tarafından Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/75 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespitin yapıldığı 01.07.2008 günü itibariyle imalât oranının %31 düzeyinde olduğu saptanmıştır. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilip yüklenici işten el çektirilinceye ya da yüklenicinin işi terk edip gittiği zamana kadar sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın yüklenici (somut olayda alt yüklenici - taşeron) tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Davalının delil tespiti yaptırdığı 29.05.2008 tarihi itibariyle sözleşme henüz feshedilmediği gibi, davacının o tarihte işten el çektirildiği ya da iş yerini terk edip gittiği ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. 23.06.2008 tarihli fesih ihtarının tebliğ şerhi olmadığından hangi tarihte davalıya tebliğ edildiği belli değildir. Yine davalı yüklenici tarafından davacının beyanında ileri sürdüğü 20.06.2008 tarihinden önce iş yerini terk ettiği ve 01.07.2008 tarihi itibariyle tespit edilen %6,4 ile %31 oranındaki işin kendisi ya da davacıdan sonra ikmal işleriyle ilgili tarihsiz sözleşme imzalanan dava dışı taşeron Gıyasettin Ata tarafından yapıldığı da yasal delillerle ispatlanamamıştır. Gıyasettin Ata ile yapılan sözleşme bedelinin 37.000,00 TL oluşu da dikkate alındığından davacının yaptırdığı delil tespitinde gerçekleştiği saptanan imalâtların davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davacının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/75 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen seviyeye göre hakettiği iş bedelinin sadece elektrik mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplattırılıp talep de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy