(818 S. K. m. 73) (6100 S. K. m. 6, 10)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12612 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 21.000,00 TL iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. İş sahibi kooperatif vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İcra takibinin durması sonucu yüklenici vekili tarafından dava Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır.
İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemece bu konuda açık bir karar verilmemiş, ancak yargılama sürdürülüp davanın esası hakkında hüküm oluşturulduğuna göre, yetki itirazının reddedildiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. HUMK'nın 9. maddesi, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir.
Somut olayda, işin yapıldığı yer Bodrum, davalı kooperatifin ikametgahı ise Ankara'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı Kadıköy İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir.
Bu durumda, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış icra takibinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi kooperatif yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy