(818 S. K. m. 81, 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada; eksik işlerin giderilme bedeli ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.02.2004 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi, Kat-Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin kapsamı konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenicidir.
Sözleşmenin 10. maddesinde yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin tapuda devir aşamaları açıklanmıştır. Belirtilen düzenleme, yüklenicinin inşaatı ifade edilen aşamaya getirdiğinde hakettiği bağımsız bölümlerin devir veya satış yetkisini isteme hakkı vermekte ve muacceliyet koşullarını göstermektedir. Dosya kapsamında mevcut bulunan bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yüklenicinin yaptığı imalâta göre 6 adet bağımsız bölümün devrini isteme hakkı olduğu tespit edilmişse de, dava tarihi olan 27.01.2009 tarihine kadar davacının bu hususta temerrüde düşürüldüğünü gösteren herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Yüklenici şirket adına davacı yana gönderilen ve 7 adet bağımsız bölümün satış yetkisini isteyen 24.03.2009 günlü ihtarname ise dava tarihinden sonradır. Davalı tarafından gönderilen bu ihtara karşılık ise davacı yanca gönderilen iadeli taahhütlü mektupta bağımsız bölümlerin devri için hazır olunduğu beyan edilmişse de mektup davalının 24.03.2009 tarihli ihtarında gösterdiği adrese gönderilmesine rağmen davalının adresten taşındığı gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Bu itibarla davacı arsa sahibinin bağımsız bölümlerin devri hususunda BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düştüğünden söz edilebilmesi mümkün değildir.
Şu halde mahkemece, davadaki istek kalemleri hakkında taraf delilleri toplanmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı düşecek şekilde tapu devrine ilişkin öncelikli edim yükümünün davacıya ait olduğundan ve yerine getirilmediğinden bahisle (BK.81.m.) yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy