(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli ve fazla imalat bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan ve Ankara 42. Noterliği'nce onaylanan 18.10.2002 gün, 24978 yevmiye nolu Haydarpaşa ve Derince Liman İşletme Müdürlüğü'ndeki yapılacak işlerin bedeli bölümler için ayrı ayrı belirlendikten sonra toplam 7.025,15 TL, Haydarpaşa Erenköy Adapazarı Lojman, Haydarpaşa Revizörlük, Adapazarı Gar Binası, Haydarpaşa Ticari Eşya Ambarı ve Halkalı Gümrük Ambarı işleriyle ilgili, yine taraflarca imzalanıp Ankara 42. Noterliği'nde 18.10.2002 gün, 24979 yevmiye no ile onaylanan sözleşmenin 4. maddesinde her birimdeki işlerin bedeli belirtilerek toplam bedelin 10.502,36 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde Katma Değer Vergisi'nin bedele dahil olup olmadığı konusunda bir açıklık ve hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmelerde güçlendirme işi imalatları yapılacak birimlerin ayrı ayrı olmak üzere toplam miktar belirlendiği, yapılacak imalatın metraj ve sayısına göre birim fiyatı üzerinden ücret belirlenmediğinden kararlaştırılan bedel götürü bedel niteliğindedir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça KDV'nin götürü bedele dahil olduğu kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı ve götürü bedelle belirli olarak imzalandıklarından ayrıca KDV istenmesi mümkün olmadığından hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen imalatlardan KDV eklenmeksizin yüklenicinin isteyebileceği miktarların tespit ettirilmesi ve sözleşme dışı fazla imalatların da bulunacak bu miktara eklenip toplam miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken sözleşmenin götürü bedelli olduğu gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy