(6100 S. K. m. 331)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı temyiz dilekçesinde 07.07.2010 tarihli ibra belgesinin altındaki imzayı kabul etmiş olup, anlaşmaya aykırı ibareler eklendiğini yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamı ve daha önceki bozma ilamına göre; davacının temerrüt tarihi olan 30.05.2008 ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, yargılama sırasında hazırlanan 07.07.2010 günlü ibraname nedeniyle borç sona erdiğinden mahkemece; davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir. Oysa borç, yargılama sırasında düzenlenen belgeyle sona erdiği için dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken reddi şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek olmalıdır.
Yukarda açıklanan gerekçeyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda belirtilen 1.bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy