(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, yokluğunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen inşaat sözleşmesinin sekizinci sahifesinde, tarafların adreslerinde değişiklik olduğu takdirde 15 gün içinde noter aracılığı ile diğer tarafa bildirileceği kabul edilmiştir. Mahkemece sözleşmedeki adrese dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış ise de, muhatabın adreste bulunmama nedeni gösterilmeden yetkilisine tebliğ yapıldığı belirtilerek yetinilmiş olması Tebligat Kanunu'nun hükümlerine uygun bulunmadığından davalıya tebligatın yapıldığı kabul edilemez. Kaldı ki taraflar arasında Ümraniye 2. İcra Mahkemesi'nin 2008/889 esas sayılı davasında, sözleşmede kararlaştırılan adresin nakledildiği, muhtar kaydı ile sabit olduğundan önceki adrese yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağına karar verilmiş, bu karar, Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. O halde tüm bu nedenlerle davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak hükme varılması HUMK'nın 73. maddesine aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy