Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 24.12.2003 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, 16.08.2005 günlü ek sözleşmelerin varlığı ve kapsamları çekişme konusu değildir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir.Davadaki istek kalemlerinden birisi de, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsiline yöneliktir. Mahkemece anılan hususta iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ikinci rapora dayanılarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Ne var ki, alınan raporlar birbirleriyle çelişkiler taşıdığı halde, bu çelişkiler giderilmemiş ve alınan ikinci rapora neden üstünlük tanındığı hususları da karar yerinde açıklanmamış, bu suretle eksik inceleme ile karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulu oluşturularak taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatta mevcut eksik ve ayıplı işler ve bedellerinin gereğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, buna karşılık davalı yanca ileri sürülen fazla işlerin varlığının tespiti halinde bedelinin hesaplanıp, eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsup edilmesi, yapılacak incelemede önceki bilirkişi raporlarındaki görüşlerin de değerlendirilerek, ret ve üstün tutma sebeplerinin gösterilmesi ve böylece bir hükme varılması olmalıdır.Bunun yanında dava dilekçesinde çevre düzenlemesi işindeki eksikler nedeniyle 2.750,00 TL talep edilmiş ise de, ıslah yoluyla bu istek 13.500,00 TL'ye çıkarıldığı halde, ıslahla artırılan kısım için faiz talebinde bulunulmamıştır. Bu itibarla, ıslahla artırılan kısım yönünden faiz yürütülmemesi gerekirken, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de kabule göre yerinde olmamıştır.Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy