(818 S. K. m. 355, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı T. Ç. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı M. Ç. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı T. Ç. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici T. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T. Ç.'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı kooperatif ile davalı yüklenici T. Ç. arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı yüklenici T. Ç.'in kooperatife ait binaların kaba ve ince sıvalarının yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıkları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında anlaşılan bedel konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş sahibi kooperatif blok başına 4.250,00 TL'den anlaştıklarını iddia ederken, davalı yüklenici T. Ç. dosya içerisindeki Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 Değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna verdiği itiraz dilekçesinde blok başına iş bedelinin 6.500,00 TL olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğuna göre, yapılan işin bedelinin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, ayıplı imalat varsa iş bedeli hesabında dikkate alınması zorunludur. Bu şekilde davalı yüklenici T. Ç.'in hakettiği iş bedeli belirlendikten sonra, ihtilaflı olmayan 32.100,00 TL ödemeden hakedilen iş bedeli düşülerek davacı kooperatifin yaptığı fazla ödeme miktarının hesaplanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeye uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Davacı kooperatif davalı yüklenici T. Ç.'e gönderdiği 19.02.2010 günlü ihtarnamede fazla ödendiği iddia olunan 19.300,00 TL'nin 7 gün içerisinde geri ödenmesini istemiştir. Bu ihtarnamenin davalı T. Ç.'e tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece ihtarnamenin davalı T. Ç.'e tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan, T. Ç.'in temerrüde düştüğü tarih saptanmadan, işin bırakıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, dosyaya yapılan keşif sonucu rapor veren inşaat mühendisi bilirkişi A. T.'dan yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda ek rapor alınmasından, davalı yüklenici T. Ç.'in hakettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, bulunacak bu miktarın davacı iş sahibinin ihtilafsız olan ödeme miktarı 32.100,00 TL'den düşülmek sureti ile fazla ödeme konusunda hüküm kurulmasından, davalı yüklenicinin temerrüdü daha önce gerçekleştiyse ihtarnamede istenilen 19.300,00 TL'ye kadar miktar için belirlenecek temerrüt tarihinden faiz yürütülmesinden, ihtarname yükleniciye tebliğ edilmemişse veya hükmedilecek miktar 19.300,00 TL'yi geçecek olursa, aşan miktar için faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici T. Ç.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici T. Ç. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı T. Ç.'e geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy