(3194 S. K. m. 32, 42) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ve karşı davalı yüklenici, davalı ve karşı davacılar ise arsa sahibidir.
Davacı yüklenici asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olan 6 daire 2 dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada ise arsa sahipleri inşaatın kaçak olarak yapılması nedeniyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tescil istemli asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 18.05.2000 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait 2023 ada, 10 parsel üzerine 2 bodrum, 1 zemin ve 3 normal kat ile çekme kattan oluşan inşaat yapılarak arsa sahiplerine 5 daire 1 dükkan verilecek, kalan bağımsız bölümler ise davacı yükleniciye ait olacaktır. Yüklenici inşaata ruhsatsız olarak başlamış Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından 20.12.2000 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlenerek kabası bitmiş haldeki inşaat durdurulmuş, Belediye Encümenince 3194 Sayılı Kanun'un 32 ve 42. maddeleri uyarınca yıkım ve para cezası tahakkuk ettirilmiştir. Binanın yapı ruhsatının ve projelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bina kaçak olarak inşa edilmiştir. İmar mevzuatına aykırılık bu uyuşmazlıkta olduğu gibi işin başında yapı ruhsatı alınmadan inşaatın tamamlanması suretiyle ortaya çıkabileceği gibi işin ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması suretiyle de ortaya çıkabilir. İmar Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı biçimde inşa edilmiş ruhsatsız (kaçak) bina ile ilgili yasaya aykırılık giderilmeden mahkemelerden kal dışında istekte bulunamaz. Ne var ki, somut olayda 04.10.2011 tarihli celsede davacı vekili binaya yerleşme olduğunu, binanın yasal hale getirilmesi için mehil verilmesini talep ettiği halde mahkemece binaya ruhsat alıp yasal hale getirmek üzere yükleniciye uygun mehil verilmeden asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy