(818 S. K. m. 325, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı PİM Proje Yön. İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat S. D. ile davalı-k.davacı vekili Avukat A. E. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, borçlu olmadığının tespiti, yüklenici tarafından açılan karşı dava, iş bedelinin şantiye giderinin ve kar mahrumiyetinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece iş sahibi şirket tarafından açılan davanın reddine, yüklenici tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 24.02.2011 gün, 2010/5568 Esas, 2011/1078 Karar sayılı bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedilmiş, mahkeme kararı sadece kar kaybının hesaplanmamış olması nedeniyle bozulmuş, kar kaybının hesaplanma yöntemi de bozma ilamında açıklanmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra kar kaybının hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bu rapor mahkemece uygun görülerek ve istekle bağlı kalınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulması durumunda bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Dairemizin 24.02.2011 günlü bozma ilamında kar kaybı hesaplanırken, BK'nın 325. maddesinin dikkate alınması, yükleniciye yaptırılmayan iş miktarının ve bedelinin sözleşme hükümlerine göre hesaplanması, kar miktarının bulunacak bedel üzerinden hesaplanması, hesaplanacak kar miktarından yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle sağladığı tasarrufun ve bu süre içerisinde bir başka işten elde ettiği karın veya bir başka iş bulmaktan kasten kaçınması durumunda kazanabileceği kar miktarının mahsup edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan 28.12.2011 tarihli ek rapor açıklanan kurallara uygun düzenlenmemiştir.
Mahkemece de, yetersiz olan bilirkişi kurulunun ek raporu dikkate alınarak, karşı davacı yüklenicinin kar mahrumiyeti istemi yönünden istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, konunun uzmanı inşaat mühendislerinden oluşturulacak yeni bir kuruldan Dairemizin bozma ilamında gösterilen ilkelere uygun ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasından ibarettir.
Mahkemece karşı dava yönünden toplam 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği halde, harcın ve karşı davanın davacısı yüklenici yararına karar altına alınan vekalet ücretinin 40.000,00 TL üzerinden hesaplanması da kabul şekline göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davanın davalısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin yüklenici A. A.'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı iş sahibi şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı PİM Proje Yön. İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy