(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355, 359, 360, 362) (6762 S. K. m. 12) (3095 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine, takip borçlusu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine davalının vaki itirazının iptaline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6131 sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı tarafından davalı şirket hakkında, 11.04.2009 tarihli ve 11.327,68 TL tutarlı fatura dayanak alınarak adi takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fatura tutarının tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmıştır.
Davalı vekili, dava ve icra takibine dayanak alınan faturada gösterilen kapşonlu montların, ayıplı olarak dikildiğini ve süresinde reklamasyon faturası gönderilerek ayıp ihbarında bulunulduğunu, iş bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yanlarca inkar edilmeyen aralarındaki akdi ilişki, BK'nın 355. maddesinde tanımı yapılan bir "eser" sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Yüklenici, davacı, dava ve icra takibine dayanak alınan faturada gösterilen 3112 adet kapşonlu montun dikim işini yaparak davalı iş sahibine teslim ettiğini ve hakettiği 11.327,68 TL tutarındaki iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında takip başlatmış ve itirazın iptali davasını açmıştır. Uyuşmazlık konusu iş bedelinin tutarına yönelik yanlar arasında çekişme yoktur.
Yargılama sırasında bedeli çekişmeli olan ürünlerin iş sahibi davalının fabrikasında bulunduğu mahkemeye bildirildiği halde; mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla ürünler üzerinde inceleme yapılmamıştır. Ayıp, bir malda ya da eserde yasa ve sözleşme hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Kanunu'nun 359'ncu, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde aynı Kanun'un 360. maddesinde öngörülen haklarını iş sahibi kullanabilir. BK'nın 360. maddesi gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, eseri kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık belirtilen ölçüde değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında bedelin indirilmesini; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, eserin onarım giderlerinin ödenmesini isteyebilir. İş sahibinin BK'nın 360. maddesinde düzenlenen haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece, ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptıracağı inceleme sonucunda takdir edilir. O halde; mahkemece, tekstil işini bilen bir uzman bilirkişi aracılığıyla ürünler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ürünlerin ayıplı olup olmadıklarının belirlenmesi; ayıplı ise az yukarıda açıklanan haklardan hangisinin davalı yanca kullanılması gerektiğinin takdiri; işlerin tümünün kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde davanın reddine karar verilmesi; giderilmesi olanaklı ise, ayıbın giderilmesi bedeli saptanarak iş bedelinden mahsubunun yapılması ya da bedelden indirime gidilmesi ile uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- TTK'nın 12/III. maddesi hükmü gereğince, eser sözleşmesi ticari iş olup; bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacaklı 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince, avans oranında borçlu temerrüdüne düşen borçludan temerrüt faizinin tahsilini isteyebilir. İcra takibinde de %27 oranını aşmamak üzere avans faizi istendiği halde; mahkemece, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi kabul şekli bakımından doğru olmamış ve kararın bu sebeple de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına, 3. bentte açıklanan sebeplerle de kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy