(818 S. K. m. 41)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat R. M. ile davalı vekilleri Avukat M. C. S. ile Avukat E. S. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin mahkemece manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket vekili 06.06.2011 havale tarihli dilekçe ile davasını tamamen ıslah etmiş; sözleşmenin feshi, ödenen 40.000,00 TL iş bedelinin iadesi istemine çevirmiş, ayrıca manevi tazminat istemini de tekrarlamıştır. Mahkemece, Yargıtay ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslah isteminin reddine karar verilmiştir.
Kural olarak Yargıtay ilamından sonra ıslahın yapılamayacağı kabul edilmektedir. Somut olayda ilk dava hakemde açılmış, davanın genel mahkemede görülmesine karar verilmiş, bu kararın davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2009 gün 2009/1560-2429 sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dosyanın Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine gelmesinden sonra tahkikata başlanmış, bilirkişi raporu alınmış, mahkemece temyiz incelemesine konu karar oluşturulmuştur. İlk davanın hakemde açılmış olması Dairemizin düzeltilerek onama ilamının hakem heyetinin davanın genel yetkili mahkemede (Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi) görülmesine ilişkin kararıyla ilgili olması, tahkikatın Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılması ve bilirkişi raporunun alınarak sonuçlandırılması değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin mahkemece dikkate alınıp gerekli araştırmanın yapılarak karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece ıslah dilekçesinin Yargıtay ilamından sonra verilmiş olması nedeniyle ıslah talebinin reddine ilişkin görüşünde isabet bulunmamaktadır.
Yapılacak iş, davacı vekilinin 06.06.2011 günlü ıslah dilekçesinin değerlendirilmesinden, sonucuna göre gerekirse bilirkişilerden de görüş alınarak hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı şirketin manevi tazminat isteminin reddine yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, davalı şirket Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy