(1136 S. K. m. 164) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davalıya ait yönetim binasında yapılan imalatın bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından dosyaya ibraz olunan 08.09.2006 tarihli tutanaktan davacının yönetim binasında tutanaktan önce yaptığı işten söz edilmiş, davacı ise tutanaktan sonra iş yaptığını iddia edip kanıtlayamamış, tutanağın hesabın kapatılmasına ilişkin olarak imzalanmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava konusu imalatı davalıyla yapılan anlaşma gereğince gerçekleştirdiğini usulen ispat edememişse de dava dilekçesinin deliler bölümünde ve sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından iddiasını ispat için davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava davacının husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilip, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu husus gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy