(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki dahili davalılar N
G
ve Ş
K
vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat A
A
B
ve Avukat G
C
ile dahili davalılar vekili Avukat N
G
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava 27.10.2000 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmıştır. Asıl davada, sözleşmenin aynen ifası istenmiş, sözleşme konusu parselin (115 nolu) diğer davalılara devri nedeniyle dava yeni maliklere yöneltilmiş, birleşen davada yine 115 nolu parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenmiştir. Davalı arsa sahibi şirket, tapunun cebri ihale sonucu diğer davalılara devredildiğini, sözleşmenin konusu kalmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ihale sonucu taşınmazı satın aldıklarından iyiniyetli olduklarını bildirmiş, mahkemenin asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar dahili davalılar N
G
ve Ş
K
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. arasında imzalanan 27.10.2000 tarihli biçimine uygun sözleşmede, davacıya ait (116) nolu parsel ile arsa sahibine ait (115) nolu parsel üzerine inşaatın yapılması, %27'si arsa sahibine, %73'ü yükleniciye ait olmak üzere paylaştırılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmede arsa sahibinin tapuda pay devrinin yapılmasına ilişkin düzenleme bulunmadığından BK'nın 364. maddesi uyarınca eserin tamamlanmasından sonra devrinin yapılacağı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından inşaata başlanılmamış, 11.11.2004 tarihinde davalı arsa sahibi aleyhine yapılan takip sonucu (115) nolu parselin davalılar N
G
ve Ş
K
'a cebri ihale sonucu satışı yapılmıştır. Yine davacı yükleniciye ait (116) nolu sözleşme konusu parselde 09.07.2009 tarihinde Gap A.Ş. isimli dava dışı üçüncü şahsa devrinin yapıldığı tapu kayıtları ile sabittir. Bu hali ile yukarıda sözü edilen sözleşmenin konusu parsellerin davacı tarafından ve cebri icra sonucu davalı tarafından devredilmiş olduğu anlaşılmakla sözleşmenin ifasının imkansız olduğu ve davacı yüklenicinin de inşaata hiç başlamadığı, dolayısıyla bedel olan tapu istemeye hak kazanmadığı ortadadır. Her ne kadar mahkemece cebri ihaleye ilişkin şartnamede gayrimenkul üzerindeki takyidatların varlığı bilinerek taşınmazın devralındığı belirtilmiş ise de TMS Fonu Birinci Tahsilat Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 2001/2/12107 dosya numaralı ihale şartnamesinde gayrimenkul üzerinde bulunan takyidatlardan ari olarak satılacağı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemenin üçüncü şahısların taşınmazı şerhle yükümlü olarak satın aldıklarına ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. O halde açıklanan tüm bu nedenlerle ifa olanağı kalmayan sözleşmeye dayanılarak açılan aynen ifa ve tapu iptal-tescil davalarının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar N
G
ve Ş
K
'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan N
G
. ve Ş
K
'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden dahili davalılara geri verilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy