(6100 S. K. m. 297)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, iskan izni alınmadığını, eksik iş bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmiş, tapu konusunda bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 09.02.2006 tarihli sözleşme ile davalının yapacağı inşaatın iki dükkan ile onlara bağlı bodrum ve 2. kattaki dairenin arsa sahibine verilmesi, yükleniciye güneybatı yönüne bakan 1 adet dükkan ile ona bağlı bodrumun verilmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece inşaatın tamamlandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, arsa sahibi ile dava dışı yüklenici R. D. arasında önceden imzalanan 17.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yukarıdaki sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan dükkanın, önceki yüklenici R.'a verilmesi kararlaştırılmış, bu nedenle Rıfat tarafından önce 02.01.2006 tarihinde A. A.'a satış vaad edilmiş, yine Rıfat tarafından 06.01.2006 tarihinde harici sözleşme ile bu defa H. Ö.'e satılmıştır. A. tarafından aynı mahkemenin 2008/198 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında dava kabul edilerek güneybatı yönüne bakan dükkan ve buna bağlı bodrum katın A. adına tesciline karar verilmiş, karar, Yargıtay incelemesinden geçerek 04.06.2010 tarihinde bu haliyle kesinleşmiştir. Eldeki davada ise tesciline karar verilen dükkan ile kesinleşen ilamdaki dükkanların aynı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, mahkemece hüküm fıkrasında hangi dükkanın tapusunun iptali ile tescil kararı verildiği de açıklanmamıştır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede iş bitirme belgesi ile inşaatın teslim olacağı belirtilmiş, 18.03.2008 tarihli tutanakla da binanın tamamlandığı saptanmıştır. Ne var ki davalı binanın tamamlanması için elektrik su bağlantısı harçlarının kendilerince ödendiğini belirterek buna ilişkin makbuz örneklerini dosyaya sunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde de durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, kesinleşen ilam ile eldeki dava konusu dükkanların karşılaştırılarak aynı dükkan olup olmadığını saptamak, aynı dükkan olmadığı ve davacının dükkan tapusunu istemekte haklı olduğu anlaşıldığında, davalı savunmasındaki belgeler ve masraflar gözetilerek gerektiğinde birlikte ifaya ve infazda tereddüte neden olunmayacak biçimde tapu iptali ve tescile hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve infazı kabil olmayacak biçimde hüküm kurulması HMK'nın 297/II. Maddeye aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy