(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, elektrik tesisatı yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için Köyceğiz İcra Müdürlüğü'nün 2010/416 sayılı dosyasında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı ile aralarındaki akdi ilişkiyi usulen ispatlayamamış ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline dayandığından mahkemece davanın davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, akdi ilişki bu şekilde ispatlandığı takdirde BK'nın 366. maddesi uyarınca bilirkişi eliyle imalatın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerde bedelinin saptanıp davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy