(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada bulunan 29.11.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici şirketin Bala ilçesindeki ASKİ pompa istasyonları ek binaları sandviç panel, çatı ve cephe kaplaması işinin yapımını üstlendiği, sözleşmede iş bedelinin 55.388,00 TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici şirket tarafından eksik bırakılan ve davacı iş sahibi şirket tarafından dava dışı şirketlere tamamlattırılan işlerin bedeli 23.964,27 TL.dir. Davacı iş sahibi şirket tarafından, davalı yüklenici şirkete icra takibine konu yapılan 40.000,00 TL'lik çek dışında ödeme yapıldığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmede kararlaştırılan 55.388,00 TL iş bedelinden davalı şirketin eksik bıraktığı 23.964,27 TL düşüldüğünde, davalı şirketin hakettiği iş bedeli 31.423,73 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı şirket tarafından verilen, davaya dayanak yapılan 40.000,00 TL çekten davalı şirketin hakettiği iş bedeli olan 31.423,73 TL düştüğünde, davacı iş sahibi şirketin 8.576,27 TL borçlu olmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece davanın 8.576,27 TL üzerinden kabulü gerekirken, tümden reddi doğru olmamıştır.
3- Davalı yüklenici şirketin temyiz itirazına gelince; davalı yüklenici şirket tarafından başlatılan icra takibinden sonra, davacı iş sahibi şirketin başvurusu üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.06.2008 tarih 2008/378 E. sayılı kararı ile icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesi sonucu, davalı şirket hakettiği iş bedelini ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zamanında tahsil edememiştir. Bu durumda İcra İflas Kanunu'nun 72/IV. maddesi uyarınca davalı şirket yararına reddedilen kısım üzerinden tazminatın karar altına alınması gerekirken, bu istemin reddedilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı iş sahibi şirket, 3. bent uyarınca davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy