(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 70, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait eczanenin tabelasının yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tabelanın anlaşmaya uygun yapılıp yapılmadığı konusundadır. Taraflarca tabelanın vasıflarını belirten yazılı anlaşma bulunmadığından kural olarak tabelanın BK'nın 70. maddesi uyarınca makul nitelikte yapılması gerekir. Bu nedenle de davalı ihtarnameyle faturaya ve teslim olunan tabelaya itiraz ettiğinden faturanın bağlayıcı olduğu da kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiye tabelayı inceletmek, kabul edilebilir olup olmadığını değerlendirmek, kabule uygun olduğu anlaşılırsa BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla davacı alacağını hesaplatmak, bundan ihtilafsız ödeme tutarı 4.000,00 TL'nin mahsubuyla kalanı üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği halde likid bir alacak varmış gibi davalının ayrıca icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy