(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibince açılan davada davalı yüklenici tarafından imal edilen stor tipi 3 adet kapaktan 10.10.2010 tarihinde düşen kapıdaki arızanın giderilme bedeli 6.230,40 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamından ve mahkemenin gerekçesinde açıklandığı üzere davalı tarafından 3 adet kapının montajının yapılarak 01.07.2009 tarihinde teslim edildiği, bu kapaklardan birinin teslimden 3 ay sonra düştüğü, davalı tarafından onarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece düşen ilk kapının onarım bedelinin ödendiği, bu suretle imalattaki hatanın kabul edildiği, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davada 10.10.2010 tarihinde düşen kapının ayıbının giderilme bedeli istenilmiş olup davacı olaydan hemen sonra 15.10.2010 tarihinde tespit talebinde bulunmuş, tespit raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda da ortaya çıkan ayıbın kullanma ile ortaya çıkan ayıp olduğu açıklandığına göre 10.10.2010 tarihinde düşen kapı ile ilgili olarak ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ve bilirkişi raporunda saptanan 6.230,40 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy