(1086 S. K. m. 287)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat B. D. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 19.11.2002 ve 26.12.2002 tarihli sözleşmeler ile davacı yüklenici ihraçlık oluklu mukavva kutu yapımını üstlenmiştir. Sözleşmelerin 7. maddesinde muayene ve tesellümün ne şekilde yapılacağı belirtilmiş, 7.16 maddede muayene sonuçlarına itiraz edilebileceği ve bu durumda yeniden oluşturulacak komisyonca yapılacak muayene sonuçlarının kesin sayılacağı kararlaştırılmış, 7.15 madde de reddedilen malzemelerin firmaya bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde geri verileceği düzenlemesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 11570 adet mukavva kutuyla ilgili %7 nefasetle kabul istemi yapıldığından bunların bedeli olarak 6.279,45 TL'nin istenebileceğine dair hesaplama yerinde ise de, davalı tarafından reddedilen ve depoda olmayıp SEKA'ya gönderilen 25120 adet kutu ile ilgili varılan sonuç sözleşme ve dosya kapsamına uygun değildir. Muayene ve tesellümle ilgili sözleşmenin 7.16 maddesinde yapılan düzenleme dava ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 287. maddesindeki delil sözleşmesi niteliğinde olup davacı yanca ilk muayeneye itiraz edilmediğinden söz konusu karton kutuların kabul edilemeyecek nitelikte olduğu ve reddi gerektiği hususu kesinleşmiştir. Reddedilen malzemelerle ilgili sözleşmenin 7.15 maddesindeki prosedürün işletilmemiş olması yani bu malzemelerin iade edilmemiş bulunması bedelin nefasetle ödenmesi sonucunu doğurmaz. Davacı reddi gerektiği kesinleşen bu malzemelerin ancak hurda bedelini talep edebilir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişiler çıkartılarak teknik bilirkişiden reddedilen ve bu husus kesinleştiği halde davacıya iade edilmeyen 25120 adet kutunun dava tarihi itibariyle hurda bedeli tesbit ettirilip bulunacak rakamın %7 nefasetle kabul edilen kutu bedelleri 6.279,45 TL'ye eklenerek bulunacak toplam miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve inceleme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy