(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada 18.09.2008 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan iki adet asansörün ödenmeyen bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmede 2 adet asansörün toplam bedeli 47.000,00 Euro+KDV olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından verilen raporda imalatın %95 oranında tamamlandığı kabul edilmiştir. Bu durumda ödenen 37.289,62 Euro düşürüldüğünde davacının yaptığı imalattan dolayı 15.397,38 Euro alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu miktar davacı alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kalan işin yapılmamasından dolayı kar kaybı talebi varmışçasına alacağa katılarak 16.783,88 Euro'nun tahsiline karar verilmesi HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacının temyiz itirazına gelince; davalı taraf yargılamanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmemesine karşın lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı şirket, 3. bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy