(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu uğranılan zararın davalılardan müteselsilen tazmini istenmiş, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, kat mülkiyeti ile ilgili davaların kat maliklerince açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile dava husumet yönünden reddedilmiştir.
Dosya kapsamından, kat malikleri kurulunun 20.10.2010 günlü toplantısında çatı katından alt dairelere yağmur sularının sızmasını önlemek için çatı izolasyonu yaptırmak, yüklenicilerle sözleşme imzalamak ve uyuşmazlık halinde dava açmak üzere yönetici
.'e yetki verildiği, verilen yetki uyarınca davacı
.'in davalılar
. Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve
. Ticaret (
.) ile protokol başlıklı 07.12.2010 tarihli eser sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmeler, sözleşmenin tarafları arasında hak ve borç doğuracağından sözleşmenin tarafı olan
.in aktif husumet ehliyeti bulunmadığı kabul edilemez. Mahkemece açılan davanın esasının incelenerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna uygun hüküm verilmesi gerekirken taraflar arasında yazılı olarak yapılmış sözleşme bulunduğu göz ardı edilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy