(2942 S. K. Geç. m. 6)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/01/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile getirilen "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır." hükmüne dayanılarak, uzlaşma usulünün uygulanmadığından bahisle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın Balabanlı Rüzgar Enerji Santrali yapımı için kamulaştırılmasına karar verildiği, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/81 değişik iş dosyası ile acele el koyma kararı alındığı ve taşınmaza bu karara istinaden 2013 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda;
1-5999 ve 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6.madde bir tasfiye yasasıdır.09/10/1956 - 04/11/1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak açılacak davalarda uygulanacak usul ve esaslara ilişkin hükümlere yönelik olup, daha sonraki uyuşmazlıklara uygulanmaması gerekir.
Bu nedenle; işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, uzlaşma şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,
2-Davacılardan H.. Ç.. tapu maliki olmadığından, adı geçen davacı yönünden aktif husumet yokluğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava, 19/03/2014 tarihli dava dilekçesi ile açıldığı ve başvuru harcının da bu tarihte yatırıldığı gözetilerek, bu tarihin dava tarihi olarak kabulü gerekirken, dava dilekçesinin Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geldiği tarihin dava tarihi olarak kabul edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy