Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin men'i ve kal ile davalıların tasarrufu altında bulunan bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi, nefaset farkının tahsili, birleşen dava da ise; asıl davadaki talepler yüklenici şirkete yöneltilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı yüklenici vekili, müvekkiliyle davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,sözleşme gereğince ... ilçesi ... mahallesinde kain 889 ada 21 nolu parsel üzerinde yüklenici tarafından yapımı üstlenilen binanın mimari projeye uygun olarak inşa edilmediğini, bu nedenlerle davalıların tasarrufunda olan kısımların mimari projeye uygun hale getirilmesine ve aykırılık nedeniyle oluşan 2.400,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; dava konusu yapılan binanın müvekkilleri tarafından inşa edilerek davacı tarafa teslim edildiğini, teslimden itibaren 10 yıl geçtikten sonra böyle bir davanın açılamayacağını, bu nedenlerle davanın yasal dayanağı bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava kabul edilerek ... ilçesi ... Mevki (eski 400 pafta 889 ada 21 parsel) yeni 397/1 pafta, 1889 ada 122 parsel sayılı 219,30 m2 alanlı
arsa üzerine yapılmış inşaattan dolayı, dosya arasında mevcut üçüncü ek 01.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı arsa sahibi aleyhine sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olan işlerden dolayı, ikinci bodrum kat için 13.115,63 TL, zemin katta 3.885,22 TL, asma katta 768,40 TL, toplam 17.769,25 TL'nin davacı aleyhine oluşan zararlar nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı talebi incelendiğinde; müvekkilinin daire girişinin ve merdiven altı sahanlığının genişletilerek projeye uygun hale getirilmesi, wc yapılmak suretiyle tecavüzlerinin önlenmesi, kâl, davalılar tarafından kullanılan kömürlüğün projeye uygun hale getirilmesi, ayrıca davacıya ait dairede ahşap doğramalarla ilgili 2.400,00 TL nefaset farkı talep edilmiştir. Davacı yanın istemleri arasında ortak alanlarla ilgili tazminat-alacak bulunmamaktadır. Davacı aleyhine oluşan zararlar nedeniyle bir tazminat talebi yoktur. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep konusu olmayan bir konuda karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince dava konusu edilen konularda karar verilip, talep konusu edilmeyen konularda hüküm vermemekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy