Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintiler ile teminat mektubunun iadesi istemlerinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; davalı site yönetimi ile yapılan 29.02.2012 tarihli sözleşme nedeniyle ifaya rağmen 1,5 yıl geçmesine karşın 33.560,37 TL nakit teminat kesintisinin iade edilmediğini, hatalı iş kesintisi adı altında sözleşmeye aykırı şekilde %11,2 civarında kesinti yapıldığını, 62.697,94 TL iş güvenliği kesintisi adı altında böyle bir kesinti yapılamayacağı halde 36.000,00 TL kesildiğini, çalışmalar sırasında cephe ahşaplarının boya sökümü ve yüzey temizliği sözleşmede belirtilen şekilde yapılmış olmasına rağmen davalı site yönetimi tarafından temizlik kesintisi adı altında haksız yapılan 30.000,00 TL kesintinin gecikme cezası adı altında haksız sözleşmeye aykırı miktar ve oranda kesilen 79.043,54 TL, müvekkili şirket tarafından sözleşme dışı olarak tüm sitede bulunan 11 bloğun tümünün köşe, panel birleşim noktalarında sağ ve sol tarafında tüm paneller kenarından iç kısmından matkapla işlemler yapılarak yaklaşık 40.000 adet vida kullanılması nedeniyle 40.000,00 TL, sözleşmeyle kurulması gerekenden 3.500-4.000 metrekare fazla iskele için 12.000,00 TL + KDV’den icra takibi sonrası yapılan ödeme olan 50.000,00 TL düşürüldükten sonra bakiye 263.301,85 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili savunmasında; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacıya teminat mektubunun iade edildiği, taraflar arasında 29.02.2012 tarihli sözleşmede işin tamamlanma süresinin 120 gün olduğu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edim ve taahhütlerini zamanında ve layıkı ile yerine getirmediği sözleşme kapsamındaki bir kısım işi ise eksik bıraktığı işi sözleşme hükümlerine uygun ifa etmediği hususlarında 15.06.2012 tarihli yazıda işçilerin iş güvenliğinin sağlanmadığı, işin zamanında bitirilmesi için gerekli önlemlerin alınmasının talep edildiği, site yönetimi tarafından
ihtarnamelerin gönderildiği, uygulanan ceza ve kesintilerin sözleşme hükümleri gereği olduğu, geçici kabul işlemlerinde eksik olan işlerin davacıya bildirildiği, buna ilişkin ihtarnamelerin gönderildiği, sözleşme dışı hizmet söz konusu olmadığı, davacının alacak taleplerinin afaki ve fahiş olduğu, davacı tarafın hakediş raporlarını ve içeriğini hiçbir ihtirazî kayıt sürmeksizin kabul etmiş ve altını imzalayarak onay vermiş olduğunu, buna rağmen işin davacı şirket tarafından tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olduğu, kesin kabul ve hakediş raporu tanzim edilmediğini, bu nedenle alacaktan bahsedilemeyeceği, davacı şirkete sözleşme gereği 633.798,77 TL ödendiği, müvekkili site yönetiminin davacı şirkete borcu olmadığı, 29.02.2012 tarihli sözleşmede yapılan işin bedeli ise 513.000,00 TL olduğu, bu bedelin 15.11.2012 tarihli geçici kabul tutanağında da kabul edildiği, davacı şirket tarafından yerine getirilen işin eksik ve ayıplı olduğu, bu nedenle davacı şirketin taleplerinin tamamen haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri, keşif ve alınan raporlara göre davanın kısmen kabulü ile 36.000,00 TL iş güvenliği kesintisi, 33.560,37 TL nakit teminat kesintisi, 47.307,94 TL hatalı iş kesintisi, 30.000,00 TL temizlik kesintisi, 59.036,54 TL gecikme cezası kesintisi, 20.000,00 TL site zarar kesintisi olmak üzere toplam 225.904,85 TL’nin temerrüt tarihi olan 17.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, teminat mektubunun iade edilmiş olmasına sözleşme dışı iş ve iskele bedeline dair taleplerin TBK’nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel kapsamında kaldığına göre reddedilen bu talepler yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının fazla ödeme iddiasını kanıtlayamadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 20.000,00 TL site zarar kesintisine hükmedilmiş ise de davacının dava dilekçesindeki istek kalemleri arasında site zarar kesintisi bulunmamaktadır. Bu talebin reddi gerektiği halde HMK’nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy