(492 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 434)
Davacı ... ile davalılar ... vs., birleşen 2005/354 Esas sayılı davada davacı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalılar ... vs., birleşen 2006/103 Esas sayılı davada davacı Aycer İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.04.2019 gün ve 2017/220 E.-2019/168 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;
1-Karar, davalı idare elemanları ..., ..., davacı birleşen dosya davalısı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve davacı ... tarafından temyiz edilmiş ve temyiz dilekçelerine karşı asıl ve birleşen Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/103 Esas sayılı dosya davacısı yüklenici vekili tarafından sunulan temyize cevap başlıklı 10.09.2019 tarihli dilekçesinin sonuç bölümünde davanın bozulması isteminde bulunulduğu, süresinde verilen ve katılma yoluyla temyiz mahiyetinde olan talep bakımından temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı alınmadığı anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı, A.III.1.e maddesinde de Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yukarıdaki hükümlere göre asıl ve birleşen Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/103 Esas sayılı dosya davacısı tarafça temyiz edilen birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/103 Esas sayılı dosyasındaki reddedilen kısma yönelik olarak 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL maktu temyiz karar harcı yatırılmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması,
2-Rapor alınması için Nöbetçi Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan 08.12.2014 tarihli talimat evrakında dosya eki olduğu belirtilen çuvalın ve dosya kapağında “ekleri duruşma salonunda” yazan eklerin incelenmek üzere birlikte gönderilmediği anlaşıldığından dosyanın tüm eklerinin temin edilerek gönderilmesi,
3-Heyetçe incelenmesi gerekli görülen Aydın 1. Ceza Mahkemesi’nin 2007/200 Esas sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle eksik harcın tamamlatılması, 2. ve 3. bentteki eksikliklerin giderilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)