(492 S. K. m. 42)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşme gereği yapılan elektrik işi karşılığı olarak verilmesi vaad edilen fakat verilmediği iddia olunan taşınmazların rayiç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 20.10.2003 tarihli sözleşme ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında, toplam 109 villanın iç tesisat, bina beslemeleri, saha aydınlatma ve beslemeleri, OG trafo tesisleri, bilumum elektrik işlerinin yapılması işini yer teslimini takip eden bir yıl içinde tamamlamayı taahhüt etmiştir. Dava dosyasına sunulmuş olan hakedişlere göre sözleşme kapsamında, davalı yana 2.103.412,97 TL'lik imalât yapılmış olduğu, bu imalâtlara mahsuben de davalı yanca davacı yana 2.103.412,97 TL ödeme yapılmış olduğu, bu bedelin içinde 7 nolu hakedişte 198 Ada 9, 14, 15 ve 16 nolu arsa bedeli olarak hakediş alacağına mahsup edilen 221.300,00 TL'de dahildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık borç/alacak konusunda değil, davacıya satışı yapılan ve tapu devri yapılmayan 198 Ada 9, 14, 15 ve 16 nolu parsellerin devredilmemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davacıya satılmasına karar verilmiş olan ve yukarıda ada, parsel numaraları belirtilmiş bulunan arsaların satışına ilişkin işlemlerin yasalarca aranan resmi şekilde yapılıp tapuya tescil ettirilmemiş olduğu, davalı yanca söz konusu arsalar Tapu Dairesi'nde davacı dışında üçüncü kişilere devredilmiş olduğu, bu nedenle davacının söz konusu taşınmazlar için 26.07.2016 tarihinde dosyaya sunulmuş bilirkişi raporunda belirlenmiş 741.120,00 TL dava tarihindeki rayiç bedeli talep edebileceği, davalının eksik işlerle ilgili açtığı bir dava söz konusu olmadığı da gözönüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf savunmasında ayıp iddiasında bulunmuş, davacı da cevaba cevabında ayıp bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece ayıp iddiası ile ilgili olarak işsahibince ayrıca dava açılmadığı gerekçesi ile ayıp savunmasına itibar edilmemiş ise de, bu konuda ayrıca dava açılmasına gerek bulunmayıp ayıp iddiasının araştırılması gerekir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D. iş sayılı dosyasında tespit edilen ayıplı işlerin açık ayıp mı?, gizli ayıp mı? olduğu, bu ayıbın eserin tümden reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelden tenzil ya da onarım suretiyle ayıbın giderilip giderilemeyeceği, bu mümkün ise bedelden tenzili gereken miktar ve onarım masraflarının belirlenerek bu bedelin mahsubu ile davacı alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 D. iş sayılı dosyasında tespit edilen bulgulara göre ayıplı işlerin açık ayıp mı?, gizli ayıp mı? olduğu, ayıplarla ilgili ihbar yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği ihbar yükümlülüğü yerine getirilmiş ise bu ayıbın eserin tümden reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelden tenzil ya da onarım suretiyle ayıbın giderilip giderilemeyeceği, bu mümkün ise bedelden tenzili gereken miktar ve onarım masraflarının bilirkişilerden alınacak ek rapor ile belirlenerek bu bedelin belirlenen 741.120,00 TL alacaktan mahsubu ile sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Açıklanan bu gerekçeye göre kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz isteminin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)