Davacı Tasfiye Halinde SS... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...21. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2016 gün ve 2013/149 E.-2016/125 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2019 gün ve 2016/8145 E.-2019/2213 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/8145 Esas , 2019/2213 Karar ve 22/05/2019 günlü kararı ile onanmış, onama kararına karşı bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Ankara 5. Noterliği’nin 16.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.07.2007 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği belirlenen teslim tarihinde inşaatı bitirmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ve bir kök rapor ile buna bağlı olarak ek ek rapor alınmıştır. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın 05.08.2011 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, davalı yüklenicinin dava tarihine kadar geçen süre içerisinde dava konusu binaları belirli bir seviyeye getirdiği ancak iskan belgesi almadığı gerekçesiyle, sözleşmenin 14. maddesine göre 99.438,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz edilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, onama kararına karşı bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı arsa sahibi kooperatif, davalı yüklenicinin inşaatı kararlaştırılan sürede bitirmediği iddiası ile gecikme tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davalı yüklenici iskanın alınmasından önce davacıya ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini iddia etmiştir. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar, bir kısım bağımsız bölümlere yerleşildiğini, eksik bırakılan bir takım işlerin fiilen oturanlarca giderildiğini beyan etmişlerdir. Taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeye göre davacı arsa sahibine A Blok 1, 2, 3, 4. katlardaki 4’er daire ve B Bloktan 2 daire olmak üzere toplamda 18 daire verilecek olup, gecikme tazminatı belirtlen 18 adet daire için hesaplanmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesi ile;
A Blok 1. kat 4 Nolu bağımsız bölüm ... adına 20.07.2012 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 1. kat 5 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 1. kat 6 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 1. kat 7 Nolu bağımsız bölüm ... adına 25.09.2012 tarihinde satış ve ile,
A Blok 2. kat 8 Nolu bağımsız bölüm 1/2’şer hisse ile ... ve ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 2. kat 9 Nolu bağımsız bölüm ... adına 03.07.2012t. Satış ve ipotek ile,
A Blok 2. kat 10 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 2. kat 11 Nolu bağımsız bölüm ... adına 11.01.2013 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 3. kat 12 Nolu bağımsız bölüm ...adına 17.01.2013 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 3. kat 13 Nolu bağımsız bölüm ... adına 18.05.2012 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 3. kat 14 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 3. kat 15 Nolu bağımsız bölüm ... adına 17.05.2012 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 4. kat 16 Nolu bağımsız bölüm ... adına 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 4. kat 17 Nolu bağımsız bölüm ... adına 03.07.2012 tarihinde satış ve ipotek ile,
A Blok 4. kat 18 Nolu bağımsız bölüm ... 15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile,
A Blok 4. kat 19 Nolu bağımsız bölüm İlker ...15.05.2012 tarihinde ferdileştirme işlemi ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre B bloktan, A blok tarafına bakan 2 daire daha arsa sahibine verilecek olup, tapu kayıtlarından bu 2 bağımsız bölümün hangisi olduğu anlaşılamamıştır.
Tapu kayıtlarının incelenmesi ile gecikme tazminatı istenen bağımsız bölümlerin bir kısmının ferdileştirme işlemi, bir kısmının satış işlemi ile dava tarihinden önce dava dışı kat malikleri adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bağımsız bölümlerin devir tarihinden sonrası için davacı kooperatifin gecikme tazminatı istemesi mümkün değildir. Davadan önce ise, fiilen teslim edildiği ve hak sahipleri tarafından kullanılıyorsa, teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilir. Bu bakımdan davacı kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı isteyebileceği en geç tarihin, abonelik kayıtları, tanık beyanları, bağımsız bölümlerin dava dışı
kat malikleri adına tescil tarihleri de değerlendirilmek sureti ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken, gecikme tazminatının bu tarihleri aşmak sureti ile tüm bağımsız bölümler için dava tarihine kadar eksik inceleme ile hesaplanması yanlış olmuştur. Mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/8145 Esas, 2019/2213 Karar ve 22.05.2019 günlü onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy