(492 S. K. m. 42)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın 30.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 12.06.2014 gün, 2013/4936 Esas, 2014/4100 Karar sayılı bozma ilamında yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozma ilamı uyarınca araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamının 2. bendi yapılacak işler bölümünde bozma gerekçeleri açıklanmıştır. Mahkemece bozma sonrası yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozmaya uygun olmadığı, bilirkişilerin bozma ilamını yorumlamakta yetersiz kaldıkları, yeniden aynı bilirkişilerden davanın çözülmesine esas teşkil edecek nitelikte rapor temin edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan 30.11.2008 terkin tarihini takiben kabul edilebilir makul süre ve eksik işlerin giderilmesi için gereken sürenin toplamı ile tespit edilecek tarih itibari ile sözleşme kapsamında; davalı yüklenicinin üstlenip de gerçekleştirmediği, eksik işlerin mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hesaplanacak miktara, davacının davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçiler için ödediği sigorta primleri tespit edilip, bu kısım eklenerek bulunacak davacı iş sahibi alacağından, davalı yüklenicinin isteyebileceği ödenmeyen sözleşme bedeli ve fazla işler bedeli toplamı 31.555,00 TL mahsup edilmek suretiyle ve Dairemizin önceki bozma ilamında belirtildiği gibi 30.000,00 TL’den fazla olmamak koşuluyla davacı alacağının tespiti yapılarak, temyiz eden davalı yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken; bozma ilamına uyulmasına rağmen; bozma ilamı uyarınca yeterli inceleme yapılmaksızın, yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)