(6100 S. K. m. 266, 281)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava; taraflar arasında akdedilen 19.10.2015 tarihli fason işleme sözleşmesinden doğan eksik yağ bedeli ve ayıplı mal zararından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi ile davalının istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın 205.354,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karara dayanak yapılan ziraat bilirkişisi, gümrükçü bilirkişi ve hesap uzmanı bilirkişiden alınan 13.11.2017 ve 18.12.2017 tarihli heyet raporlarında; teslim edilen ham madde ile üretim sonucu çıkan ürün miktarlarının incelenmesi sonucunda, ürün spektlerine göre 78.249,55 KG yağın eksik olduğunun tespit edildiği, bunun değerinin de 284.045,86 TL olarak hesaplandığı, davacının asit yağ ve küspeden elde ettiği 78.691,01 TL'lik kazancın düşülmesini dava dilekçesiyle bildirdiğinden, bu bedelin tespit edilen eksik yağ teslim tutarından tenzili suretiyle davacının davalıdan talep edebileceği eksik yağ bedeli 205.354,85 TL olarak belirlenmiş ise de; davalı bu rapora, özellikle davacı tarafından işlenmek üzere verilen çekirdeklerin yağlık değil çerezlik olduğu, çekirdek verildiğine dair kantar fişlerinin bulunduğu ve analizlerde kullanılan yağ oranlarının sadece davacının belirttiği oranlar esas alınarak hesaplandığı konusunda itirazlarda bulunmuştur. Alınan ek bilirkişi raporunda davalının itirazları denetime elverişli şekilde cevaplandırılmamıştır. Mahkemece ayçiçeği yağı konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak gerekçeli, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmadan, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi uyarınca, maddi gerçeğin ortaya çıkması için aynı kanunun 266. maddesinde düzenlenen usule göre oluşturulacak ayçiçeği yağı konusunda uzman bilirkişi kuruluna, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler, sözleşme ve diğer belgeler incelettirilerek ve davalının teknik nitelikteki itirazları cevaplandırılarak Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli rapor alınarak sonucunda göre karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.(¤¤)