(6100 S. K. m. 370)
Davacı ... Gemicilik Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı H.. Demir Çelik İml. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.07.2015 gün ve 2013/117 E.-2015/344 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.09.2019 gün ve 2019/511 E.-2019/3421 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 10.09.2019 tarihli 2019/511 Esas, 2019/3421 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı davasında; davalıya ait demir çelik atölyesinde kendi personeli ile davalının makine ve teçhizatını kullanarak davalının işini yaptığını, 20.11.2012 tarihi itibari ile davalı iş yerindeki işinin sona erdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine 28.05.2013 tarihinde davalı şirket aleyhinde icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun 27.06.2013 tarihli dilekçe ile icra takibinin 5.369,32 TL dışında kalan kısmına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptâline, takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; takibe yaptıkları itirazlarının haklı sebeplere dayandığını, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği 05 Haziran 2013 tarih ve 001374 sıra nolu 76.332,18 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, icra takibine kısmi itirazlarında belirttikleri bakiye borcu ödediklerinden dolayı davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyetli takibi nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davalı tarafından düzenlenen 76.332,18 TL bedelli faturadan davacının sorumluluğunun olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dairemizin 10.09.2019 tarihli 2019/511 Esas, 2019/3421 Karar sayılı bozma ilamında davacı vekilince dava değeri üzerinden bakiye 408,46 TL harcın tamamlanmasının zorunlu olduğu, peşin nispi harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik kaydıyla incelenmeksizin bozma kararı verilmiş ise de; davacı tarafından söz konusu harcın icra dosyasına yatırılıp derkenarının dosyada bulunduğu, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamının KALDIRILMASINA,
2-Tarafların işi esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerekçeli kararın son bendinde yer alan; "davalı, ayıplı teslim savunmasını ispat etmiştir." cümlesinin maddi hataya ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.09.2019 tarihli 2019/511 Esas, 2019/3421 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2. bent uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 3.882,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 02.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)