Davacı ... ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.06.2018 gün ve 2017/120 E.-2018/309 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesineden kaynaklanmış olup, iş bedeli alacağı ile ilgili yapılıp kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekilince 02.12.2019 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de; temyiz yoluna başvuruma harcı ve temyiz karar harcı yatırılmadığından tamamlanmasına dair muhtıra davalı vekiline 08.12.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak muhtırada belirtilen eksik temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından süresi içerisinde yatırılmamıştır. Temyiz eden davalı vekili tarafından 1086 sayılı HUMK’un 434/III maddesi gereğince verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri tamamlanmadığından mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekli olup bu konuda karar verme yetkisi 05.01.1949 gün 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre Yargıtay'a değil yerel mahkemeye ait olduğundan mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilip temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi bu ek kararın temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy