(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Asıl, karşı ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici tarafından açılan asıl dava, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan karşı dava, ecrimisil ve kâr kaybı, iş sahibi tarafından açılan birleşen davalar da yüklenicinin işgal ettiği villalar için ecrimisil ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece, asıl davanın 660.248,93 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı dava kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, iş sahibi tarafından açılan birleşen davalarda gecikme tazminatı isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararlar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2019/3710 Esas - 2020/90 Karar sayılı, 15.01.2020 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin bozma ilamının 3.maddesinin 3 ve 4.paragrafında '' tadilat projesi ve ruhsatı bedeli toplam 26.000,00 TL hariç davacının gerçekleştirdiği imalât bedelinden inşaatın yasal hale getirilme bedeli 26.000,00 TL düşüldüğünde de davacının gerçekleştirdiği ve ekonomik değeri haiz olan imalât bedeli toplamı 1.038.202,50 TL olmaktadır.'' şeklinde belirtilmiş ise de, mahkemece 1.080.202.50 TL olarak kabul edilen İmalat bedeliden, inşaatı yasal hale getirme bedeli 26.000,00 TL'nin mahsup edildiğinde geriye kalan tutar 1.054.202,50 TL dir. Bozma ilamında 1.038.202,50 TL olarak gösterilen rakamın çıkartılarak yerine 1.054.202,50 TL yazılmak; Bozma ilamının son paragraftada da ''1.038.202,50 TL gerçekleştirdiği imalât bedelinden, 2. kararda kabul edilip mahsup edilen ve davalı yararına kazanılmış hak oluşturan yükleniciye devredilen üç adet villanın rayiç bedeli 670.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 368.202,50 TL üzerinden davanın kabulüne'' şeklinde karar verilmiş ise de; 1.054.202,50 TL gerçekleştirdiği imalât bedelinden, 2. kararda kabul edilip mahsup edilen ve davalı yararına kazanılmış hak oluşturan yükleniciye devredilen üç adet villanın rayiç bedeli 670.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 384.202,50 TL üzerinden asıl davanın davanın kabulüne karar verilmek suretiyle kararın bozulması gerekirken, bu husus gözden kaçırıldığından, davacının karar düzeltme talebinin bu nedenle kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışıda kalan karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile Dairemizin 2019/3710 Esas, 2020/90 Karar, 15.01.2020 günlü ilamının 4. paragrafındaki 1.038.202,50 TL' nin karar metninden çıkartılarak 1.054.202,50 TL olarak yazılmasına, bozma ilamının son paragrafının ise ''1.054.202,50 TL gerçekleştirdiği imalât bedelinden, 2. kararda kabul edilip mahsup edilen ve davalı yararına kazanılmış hak oluşturan yükleniciye devredilen üç adet villanın rayiç bedeli 670.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 384.202,50 TL üzerinden davanın KABULÜNE ''şeklinde yazılarak, Dairemiz bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı - karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacı - karşı davalıya iadesine, 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)