(6100 S. K. m. 373)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki yap işlet devret sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın imalât bedeli bakımından kısmen kabulüne, kâr kaybı bakımından reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın imalât bedeli bakımından kısmen kabulüne, kâr kaybı bakımından reddine karar vermiş, bu karar yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların mülkiyetindeki çok katlı otopark üstündeki açık alanda spor kompleksi inşa ve işletilmesi için açılan ihalenin müvekkilince kazanıldığını ve taraflar arasında 25.04.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, tesisin inşaatı ve işletmesinin 2011 yılına kadar müvekkiline bırakıldığını, yapılan imalâtların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/81 D. iş sayılı dosyası ile mevzuata uygun olarak tamamlandığının ve imalât bedelinin 591.303,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı ... Encümeni’nin 28.04.2005 tarihli kararı ile imalâtların kaçak yapı olduğundan bahisle yıkım kararı aldığını, ... İdare Mahkemesi’nin 2005/853 Esas, 2006/1883 Karar sayılı kararı ile işlemin iptâline karar verildiğini ve kararın Danıştay'ca onandığını, karar düzeltme isteminin reddedildiğini, davalıların ihtarname çekmek sureti ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkilinin ... 26. Noterliği’nin 28.07.2005 tarihli ihtarnamesi ile 6.693.303,00 TL zararın 15 gün içerisinde tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı imalâtların bedelleri ile
kâr kaybına ilişkin zararın tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, sözleşmenin haksız ve kötüniyetle feshedildiğini, fesihte müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/81 D. iş sayılı dosyası ile tespit edilen 591.303,00 TL bedelden ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında talep edilen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 541.303,00 TL imalât bedeli ile bu dava dosyasında alınan 22.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen 3.424.708,00 TL’lik kâr kaybı alacağından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında talep edilen 200.000,00 TL’nin mahsubu ile 3.224.708,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar ile eldeki davadaki alacaklar aynı nitelikte olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının imalâtları sözleşme kapsamına uygun yapmadığını, ... İdare Mahkemesi ‘nin 2005/853 Esas, 2006/1883 Karar sayılı kararının ruhsata aykırı yapıların giderilmesi için süre verilmeden yıkım kararı verildiğinden bahisle usule ilişkin olduğunu, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğunu ve bu nedenle bir alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş vekili, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin davacının yaptığı imalâtların binanın taşıyıcı sistemine zarar vermesi, yalıtıma dikkat edilmemesi gibi hususların ihtarname ile bildirilmesine karşın giderilmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacının hiçbir alacak talebinde bulunamayacağını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/134 Esas sayılı dosyasında kâr kaybı alacağının reddine karar verildiğini, ... İdare Mahkemesi ‘nin 2005/853 Esas, 2006/1883 Karar sayılı kararının davacı tarafından yanılgılı kanaat oluşturmak için hatalı yorumlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece eldeki ek davada, ana dava dosyası getirtilmiş ve ana dava dosyasında verilen 50.000,00 TL imalât bedeli ile kâr mahrumiyetinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek onandığı, imalât bedeli bakımından ana dava dosyasında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 454.350,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak ana davada talep ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL'nin hüküm altına alındığı, davacının halen davalılardan bakiye 404.350,36 TL kadar alacaklı olduğu, kâr mahrumiyetine ilişkin ilk davada alınan raporda davacının fesihte kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ilk dava ile kâr mahrumiyetine ilişkin talebin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği gerekçesi ile davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Huku Dairesi, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın 404.350,36 TL üzerinden işleyecek ticari faizi ile kısmen kabulüne, davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ek dava niteliğindeki bu davada; ilk davada talep edilmeyen bakiye alacak ve kâr mahrumiyeti bedelinin tahsilini talep etmiş olup, davalılar süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ancak mahkemece bu savunma hukuki anlamda değerlendirilip, zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı savunması üzerinde durulmadan, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş.'ye, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)