(1086 S. K. m. 438)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili, davacı-birleşen dosya davalısı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada ..., birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/354 Esas sayılı dosyasında ..., sözleşme kapsamında fazla ödenen bedelin yüklenici ve idare elemanlarından tahsilini, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/103 Esas sayılı dosyasında yüklenici bakiye iş bedelinin davalı ... ...'nden tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın aktif dava ehliyetinden reddine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı
davanın esastan reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/103 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare elemanları ..., ..., davacı ..., davacı birleşen dosya davalısı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., davacı birleşen dosya davalısı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı dosya davalıları ... ve ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden ret nedeni ile taktir edilen vekâlet ücretinin davacı ...’nden alınarak vekille temsil olunan davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (eski unvan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.), ... ile ...’e verilmesi ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı davada talep esastan reddedildiğinden dava değeri olan 51.597,22 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.025,69 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (eski unvan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti),... ile ...’e verilmesi gerekirken asıl ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 Esas sayılı davada ayrı ayrı “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisine vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ..., davacı birleşen dosya davalısı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve davalı birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/354 esas sayılı dosya davalıları ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-d maddesinden “davalılara” kelimesinin çıkarılarak yerine “davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti (eski unvan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.), ... ile ...’e” kelimelerinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 2-d maddesinin karar metninden tamamen çıkartılarak yerine “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.025,69 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (eski unvan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti), ... ile ...’e ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZLETİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince asıl dosya davacısı ve davacı-birleşen dosya davalısı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ...'e iadesine, aşağıda yazılı bakiye 272,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)