Mahkemesi :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshi sebebi ile 3. kişilere satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ve tescili, birleşen dava ise taraf teşkili sağlamak üzere diğer arsa sahibi mirasçılarına açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı arsa sahipleri ve davalı bağımsız bölüm satın alan ..., ..., ..., ... ve dahili davalı Sansarkan ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı arsa sahipleri ve davalı bağımsız bölüm satın alan ..., ..., ... ve dahili davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesi hükmünce, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu hüküm emredici nitelikte olduğundan mahkemece ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir. Uygulama ve doktrinde buna taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
Somut olayın incelenmesinde; davacılar ile asıl dava dilekçesinde davacı olarak görülen ...’ın davasının takipsiz bırakılıp yenilenmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verildiği ve birleşen dosyada da arsa sahibi ... mirasçılarının taraf teşkilini sağlamak için davalı olarak gösterildikleri anlaşılmıştır. Bu durumda arsa sahibi ...’ın tapu iptal tescil talebi bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava dışı yüklenici ile imzalanıp mahkeme kararı ile feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra kat irtifakı tesis edilip bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına tescil edildiği ve yükleniciye kalan dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciden devralanlara arsa sahipleri tarafından tapuda işlem yapılarak devredildiği anlaşıldığından iptal edilecek davalı ve dahili davalılar adına olan tapu kayıtlarının davalılara devirden önceki kat irtifak tapusuna göre asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda talep de aşılarak tapu kayıtları iptal edilen bağımsız bölümlerin davacılar ve talebi bulunmayan ... adına tescili sonucu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamış tır.
Mahkemece yapılacak iş; talep sonucu aşılmayacak şekilde iptal edilecek davalı ve dahili davalılar adına olan tapu kayıtlarının davalı ve dahili davalılara devirden önceki kat irtifak tapusuna göre asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve ... adına tesciline karar verilmesinden ibarettir.
Hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde talep de aşılarak karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... ve dahili davalı ... ile ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün asıl ve birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 47.612,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Ahmet (Palit) Vanlı, ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy