(6100 S. K. m. 370)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil mümkün olmadığından dava tarihindeki rayiç bedel üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar, dahili davalı arsa sahibi mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl davada, davalı ... Konut Üretim Pazarlama ve Mühendislik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 05.07.2011 tarihli adi yazılı daire satış vaadi sözleşmesi ile 21 ve 24 nolu daireleri satın aldığını, 85.000,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazların halen teslim edilmediğini belirterek ... ada ... parselde kayıtlı 21 ve 24 nolu dairelerin davacı adına tescilini, 04.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil talebi mümkün olmaz ise davalıya yaptığı ödemenin dava tarihindeki denkleştirici adalet ilkesine göre belirleneceği değeriyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, dahili davalı arsa sahibi mirasçıları asıl davaya cevaplarında davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece asıl dava yönünden davacının tapu iptâli ve tesciline yönelik talebinin tüm davalılar yönünden reddine, 88.279,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Konut Üretim Pazarlama Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...a Grup İnşaat Emlak Turizm Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2014/148 Esas sayılı dosyası ve Birleşen 16.Tüketici Mahkemesi'nin 2014/971 Esas sayılı dosyası yönünden; emsal kira bedeli tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar dahili davalı arsa sahibi mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahipleri hakkındaki dava reddedilmiş ve bu karar niteliği itibariyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi anlamına gelmektedir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca davaya sonradan dahil edilen dahili davalılar arsa sahibi mirasçıları yararına maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada hüküm fıkrasının 7. bendine “karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak arsa sahibi Ayşe Engin mirasçıları dahili davalılarına verilmesine” rakam ve kelime dizininin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ...'na iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)