MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm müdahiller vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı (temlik alan) ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih, 2015/36 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılması ile davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından takas-mahsup talebinin reddine dair verilen karar, davalı arsa sahibi ve feri müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.
1-Fer'i Müdahiller vekilinin temyiz istemleri yönünden;
...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin ilamı, hükmü feri müdahiller adına temyiz eden Av. ...’a elektronik ortamda 25.09.2020 tarihinde gönderilmiş olup, 30.09.2020 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağından 6100 sayılı HMK’nın 366/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli aynı kanunun 348. maddesi hükmünce temyiz istemi iki haftalık süreden sonra 15.10.2020 tarihinde yapılmakla süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı arsa sahibi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı arsa sahipleri vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, müdahillerden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy