(6100 S. K. m. 353, 362)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın talebinin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup davacı, davalı yüklenici ile arasında düzenlenen satış sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava olan tapu iptali ve tescil davasının tüm davalılar yönünden reddine, terditli munzam zarar davasının davalılar ...ve ... yönünden reddine, terditli munzam zarar davasının davalı şirket yönünden kabulü ile 140.000,00 TL munzam zararın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davacı ile davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ve davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf karar ve ilam harçlarını yatırmadıklarından istinaf taleplerinin reddine, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih ve 2018/516 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-4 bendi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2020 tarihli ek kararı ile temyiz edilen kararın kesin olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinde temyiz edilemeyecek kararlar sayılmış olup, her ne kadar HMK’nın 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar kesin olduğu hüküm altına alınmış ise de, davalı hakkında HMK’nın 353. maddesi kapsamında verilen bir karar bulunmadığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2019/8846 Esas, 2019/1021 Karar sayılı ilamında davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf taleplerinin reddine dair karar HMK’nın 362. maddesi kapsamında sayılan kararlardan olmadığından kesin nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan bahisle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih ve 2018/516 Esas, 2019/91 Karar sayılı hükmü ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, davalı tarafından kararın gerekçesinin istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen ret kararlarına karşı yapılan istinaf itirazlarında maktu harç ile başvuru harcının yatırılması yeterli olup davalı tarafından da maktu harç ile istinaf başvuru harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıya nispi harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarılması ve nispi harcın yatırılmaması nedeni ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Yukarıdaki açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce davalı ...’nun temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeni ile reddine ilişkin verilen 19.10.2020 günlü ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nun temyiz itirazının kabulüne, 19.10.2020 günlü ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, davalının istinaf itirazlarının değerlendirilip sonuçlandırılması için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)