Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, temliken satışa dayalı tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı Kooperatifin 30.06.2003 tarihinde yapılan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısında ve 13.06.2004 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında 2. Blok altında zemin katta bulunan 4 adet dairenin, 30.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına oybirliği ile karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda kooperatif yetkilileri tarafından komisyon kararı alındığını ve C Blok zemin katta bulunan 4 adet daireden biri olan 4 nolu dairenin 30.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, söz konusu komisyon kararının 30.06.2004 tarihinde davalı kooperatifin karar defterine işlendiğini, kooperatif başkanı ve üyeler tarafından imzalandığını ve Yenimahalle 1. Noterliği'nin 14894 yevmiye nolu işlemi ile tastik edildiğini, 4 nolu dairenin davacıya teslim edildiğini, davacının daireye kombi taktırdığını, doğalgaz, elektrik ve su tesisatı gibi ince işlerini yaptırdığını, kiraya verdiğini, taşınmazın tapusunun devredilmediğini, davalı ...'in borcundan dolayı taşınmazın kaydına haciz konulduğunu ve davacıya haciz ihbarı gönderildiğini belirterek, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Yuva Köyü 43167 ada 4 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, herhangi bir fiili imkânsızlık durumunda ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı arsa sahibi ... vekili müvekkili ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında Yenimahalle 2. Noterliği'nin 20.07.1999 tarih ve 20651 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 26. maddesine göre yüklenici kooperatifin payına düşen bölümlere ait arsa paylı kat irtifak ferağlarının iskân ruhsatının alınmasından sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bu nedenle davalı arsa malikine bu aşamada husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nin 2009/412 Esas, 2011/481 Karar sayılı dosyasında verilen 29.11.2011 tarihli karar ile davalı arsa malikinin davalı kooperatiften 213.446,00 TL alacağının bulunduğuna karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının subüta ermeyen tapu iptâl ve tescil davasının reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalı ...'e yönelik maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraf ehliyeti davada taraf olma yeteneğidir. Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. Taraf ehliyeti gerçek kişilerde çocuğun sağ olarak doğduğu andan başlayıp yaşadığı sürece devam eder ve ölümle sona erer. Tüzel kişilerin taraf ehliyeti de özel ve kamu tüzel kişilikleri yönünden kanunla belirlenir. TMK'nın 28. ve HMK'nın 50. maddeleri gereğince dava açıldıktan sonra tarafı olan gerçek kişilerden birisinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti sona erer. Davaya ölen tarafa veya vekiline karşı devam edilemez. Veraset ilamı temin edilip, tesbit edilecek tüm mirasçıların davaya dahil ettirilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamanın sürdürülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir.
Davalı ... ile diğer davalı yüklenici Şirin Özyuva Konut Yapı Kooperatifi arasında Yenimahalle 2. Noterliği'nin 20.07.1999 tarih ve 20651 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme düzenlenmiş olup, davalı ...'in dosya kapsamındaki nüfus kaydına göre yargılamanın devamı sırasında 01/09/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından adı geçen davalının veraset ilâmı ibraz ettirilip mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devamla işin esasının bundan sonra incelenmesi gerekirken, davalının ölü olduğuna dair kayıt dosyaya girmesine rağmen taraf teşkili tamamlanmadan eksik hasımla davaya devam edilmesi ve davalı ... vekili olarak davayı takip eden avukata veraset ilamı ile ... mirasçılarının vekâletnameleri ibraz ettirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy