TALEP : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarih ve 2014/237453 sayılı yazısı ile,
Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 313/1-3. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 36. maddesi uyarınca adli emanetin 2003/231 sırasında kayıtlı 6.700,00 Euro, 800,00 Abd doları ve 2.088,00 Türk lirası paranın müsaderesine, 640,00 İngiliz sterlini, 45.800,00 İngiliz frangı paraların katılan ...'e iadesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2008 tarihli ve 2007/115 esas, 2008/123 sayılı kararının temyiz incelemesi aşamasında suç tarihinden itibaren dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğundan bahisle sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince düşürülmesine, emanette kayıtlı tabancalar ve eklerinin müsaderesine, diğer eşyalar hakkında gereğinin mahalinde takdirine dair Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.05.2013 tarihli ve 2012/32906 esas, 2013/16681 sayılı ilamını müteakip, sanık ... müdafiinin müvekkiline ait olan 6.700,00 Euro, 800,00 Abd doları ve 2.088,00 Türk lirası paraların iadesi talebinin reddine dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2013 tarihli ve 2007/115 esas, 2008/123 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 tarihli ve 2014/24 değişik iş sayılı kararını müteakip, 640,00 İngiliz sterlini ve 45.800,00 İngiliz frangı paraların katılan...'e iadesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2007/115 esas, 2008/123 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli ve 2014/183 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
1- Sanık hakkında Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan dolayı düşürülmesine ve suç mahsulü olduğu değerlendirilen 6.700,00 Euro, 800,00 Abd doları ve 2.088,00 Türk lirası paranın 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş bulunulmasına göre, anılan Kanunun 36. maddesinin mahkumiyet halinde cürüm ve kabahatte kullanılan eşyanın müsaderesini öngörmesi karşısında, suça konu ancak bizatihi müsadereye tabi bulunmayan 6.700,00 Euro, 800,00 Abd doları ve 2.088,00 Türk lirası paranın sahibinin araştırılıp mülkiyet sahibinin kesin olarak tespiti durumunda mülkiyet sahibine iadesi, bu tespitin yapılamaması halinde söz konusu paraların sanığa iadesi gerektiği hususunun gözetilmemesinde,
2- Sanık müdafiinin ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına hitaben verdiği 22.09.2013 tarihli dilekçesinde, 640,00 İngiliz sterlini ve 45.800,00 İngiliz frangı paraların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve hukuk mahkemelerinde dava açacağını belirtmiş olması karşısında, söz konusu paraların kime ait olduğu hususunun ihtilaflı olduğu nazara alındığında, sanık veya müdafii tarafından hukuk mahkemelerine açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı, böyle bir dava mevcut ise, bu dava sonucuna kadar bahse konu paraların iadesinin bekletilmesi, böyle bir dava mevcut değil ise, mülkiyeti ihtilaflı bulunan paraların kime ait olduğu hususunun tespiti için katılan ve sanığın hukuk mahkemelerinde dava açmalarında muhtariyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu paraların katılan ...'e iadesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Müdürlüğü 16.06.2014 gün ve 94660652-105-34-1967-2014/12289/41294 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I- Olay:
Sanık ... ve arkadaşları hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve sahte parayı piyasaya sürmek gibi suçlardan kamu davası açılmıştır. Sanık hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesi sırasında; dava zamanaşamı süresinin dolmuş olduğundan bahisle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince davanın düşürülmesine, emanetteki paralar hakkında gereğinin takdirine mahallinde yapılmasına Yargıtay 8. Ceza Dairesi 30.05.2013 tarih ve 2012/32906 E., 2013/16681 K. sayılı ilamı ile karar verilmiştir.
Yerel mahkeme ve itiraz mercii emanet eşyalarının iadesi talebini ret etmiştir. Bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere işin esası ile ilgili inceleme yapıp karar veren Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesi olup, müsadere konusunda ortaya çıkan itilaf hakkında da bu dairece karar verilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
II- Hukuki Değerlendirme ve Sonuç:
Mahkeme kararındaki hukuki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici
14. maddesi hükmüne, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.