TALEP :
Sanık ...'un iftira suçundan Türk Ceza Kanununun 267/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/316 Esas, 2014/910 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 tarih, 2014/911 değişik iş sayılı kararına ilişkin dosya kapsamına göre;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazı inceleyen ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince ''katılma hususunda bir karar verilmediği ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği'' gerekçeleri ile itirazın kabul edilmiş olması ve Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan ''itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir'' şeklindeki düzenleme karşısında katılan vekilinin yapmış olduğu itirazın anılan gerekçelerle kabulüne karar verildikten sonra itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi yerine, merci kararı doğrultusunda düzeltme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 23.02.2015 gün ve 2015-3355/10007 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarih ve 2015/55914 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I- Olay:
Müşteki...ın sanık ...'un müdürlüğünü yaptığı şirketin avukatlığını yaptığı, vekaletnamesi kapsamında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/69 sayılı davasını takip ederek sonuçlandırdığı, vekalet ücretini almaması nedeniyle icra takibine başvurduğu ancak sanığın müştekiyi vekalet görevini yerine getirmediği halde vekalet ücreti için icraya başvurduğu iddiası ile şikayet etmesi üzerine müştekiye dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiği, beraat kararının gerekçesinde müştekinin suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine yer verildiği, sanığın müştekiyi işlemediğini bildiği bir suç nedeniyle haksız yere şikayet ettiği iddiasıyla TCK'nın 267/1. maddesi gereğince açılan davada sanık ... hakkında TCK'nın 267/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilince bu karara süresi içinde ''davaya katılmalarına karar verilmediği ve vekalet ücretine hükmedilmediği'' gerekçesiyle yapılan itirazın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek kararın sair kısımları baki kalmak kaydıyla yargılama masraflarından sonra eklenmek üzere ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine ibarelerinin mahkemece karara eklenmesine, dosyanın gereğinin yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
II- Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın kabulüne karar veren merci ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz konusu hakkında CMK'nın 271/2. maddesinde yer alan ''itiraz yerine görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir'' şeklindeki düzenleme karşısında kabul kararı doğrultusunda karara yapılacak ilavenin merci tarafından yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden önce, sanığın kendisine yüklenen suçu işlediğinin sabit görülmesi ve işlediği suçu dolayısıyla hakkında cezaya hükmolunmuş olması gerekir. Ancak, mahkeme sanık hakkında mahkumiyet kararı kurduktan sonra vereceği kararla, bu mahkumiyet kararının açıklanmasını geri bırakacaktır. Başka bir deyişle, mahkeme yaptığı yargılama sonucunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğini sabit görerek hakkında belli bir cezaya hükmedecektir. Ancak hükmün kurulmasını müteakip, mahkeme bunun açıklanmasının geri bırakılmasına karar verecektir." (İzzet Özgenç, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, 3. Yılında Yeni Ceza Adaleti Sistemi, Ankara, 2009, s. 49)
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında aslında ortada iki ayrı karar bulunmaktadır. Bunlar yapılan yargılama sonucunda kurulan mahkumiyet hükmü ve kanunda öngörülen şartların bulunması durumunda da kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasından ibarettir.
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin beşinci fıkrasının son cümlesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder" hükmüne yer verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içerisinde yer alıp açıklanmaması sebebiyle hukuken bir varlık kazanmayan mahkumiyet hükmünün içinde yer alan hukuka aykırılıklar ancak hükmün hükuken varlık kazanması durumanda olağan veya olağanüstü kanun yolları denetimine konu olabilecektir. Öte yandan itiraz konusu husus katılma talebinin kabulü ve katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması olup CMUK 309/b-son maddesi uyarınca kanun yararına bozma yolundan sonra kurulacak hüküm sanık aleyhine sonuç doğurmayacağından kanun yararına bozma talebi kabul edilse esas hükmü veren mahkemenin dahi kararına katılma ve vekalet ücretiyle ilgili ilaveyi yapması mümkün bulunmayacaktır, bu husus ancak temyiz incelemesi sonucu giderilebilecektir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2014 tarih, 2014/911 değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy