Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Yalan tanıklık
Hüküm : TCK'nın 272/2, 62/1, 50/1 -a, 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, tanık sıfatı ile 15.05.2012 tarihinde vermiş olduğu beyanında kendisinin Gölovasında bulunduğu sırada Ali Topaloğlu isimli şahıs ile diğer sanığın geldiklerini, olayın üzerinden zaman geçtiği için saati hatırlamadığını, daha sonra ilçeye döndüklerini beyan etmesi ve telefon kayıtlarına göre Ali Topaloğlu ve sanığın saat 01.08'de Gölovası/Yumurtalık'ta olduklarının anlaşılması karşısında sanığın eyleminde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
./..
Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy