Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.02.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında, “Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil” olacağının kabul edildiği gözetilerek,
Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bu delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirilerek, ayrıca istinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan dijital materyallere ait inceleme raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair Sinop İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen yetersiz belgeye dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "22.10.2016" yerine “17-25 Aralık 2013 ve öncesi” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı üye ...'ın sadece 2 nolu bozma nedeni yönünden eleştirilerek onanmasına dair karşı oyu ve oyçokluğuyla CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında, sanığın tutukluluk halinin devamına, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir; zira,
Sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına esas aldığı gerekçede Dairemizin 24.02.2017 tarih ve 2015/3-2017/3 sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği karar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ilk derece mahkemesi olarak verilen yukarıda Dairemizin tarih ve sayısı yazılı karara yönelik temyiz incelemesi ile verdiği 26.09.2017 tarih ve 2017/16-MD-956 2017/370 sayılı kararlarına atıf yapılarak bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bir kısım örgüt mensupları tarafından bir ağ olması nedeniyle örgütün talimatıyla gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaşacak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgüt bağlantısını gösteren delil olduğu tespit ve kabulüne yer verildikten sonra Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilip değerlendirilerek ayrıca istinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan dijital meteryallere ait inceleme raporunun duruşmada sanık ve müdafine okunduktan sonra diyeceklerinin sorulmasından sonra karar verilmesi gerekirken sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair Sinop il Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen yetersiz belgeye dayanılarak karar verildiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.
Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ilk derece mahkemesi kararı ve bu karara yönelik Yargıtay Ceza Genel Kurulunun temyiz mahkemesi sıfatıyla verdiği karar içeriğinde Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulduğu ve münhasıran bir kısım örgüt mensupları tarafından bir ağ olması nedeniyle örgütün talimatıyla gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaşacak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgüt bağlantısını gösteren delil olduğu hususunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı yoktur.
Cevabını aramamız gereken soru şudur? Sanığın Bylock iletişim sistemini örgütsel iletişimde gizliliği sağlama amacıyla kullandığının kesin ve şüpheden uzak tespiti yönünden Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı dosya kapsamı itibariyle suçun sübutu açısından zorunlu bir delil midir?
İlk derece mahkemesi kararına; Sinop Emniyet Müdürlüğü KOM Şubesinin 21.10.2016 tarihli Bylock sorgu yazısından sanığın kullandığı 505 305.... nolu telefon hattından ... numaralı cihaz ile ... ID numarası ile ilk tespit tarihi 11.08.2014 olmak üzere Bylock kullandığı ... tekstil A.Ş. ye ilişkin SGK kaydının bulunduğu FETÖ/PDY örgütü ile iltisaklı Sinop Çalışanlar Derneği üyesi olduğu örgüt ele başının çağrısı sonrasında Bankasya'ya ilişkin 28.01.2014 tarihinde sanığın 31.69 gr altın alım kaydı bulunduğu ancak aktif bir hesap hareketinin bulunmadığı tespitlerine yer vererek sanığın Bylock programını kullanması FETÖ/PDY örgütü ilke iltisaklı Sinop Çalışanlar Derneğine, sanığın beyanından derneğin bu yapıya ait olduğunu bilerek üye olduğu, bu dernek tarafından yapılan organizasyonlara katıldığının beyan ve tespit edilmiş olması alınan HTS kayıtlarından bu yapı ile ilişkili kişilerle yoğun bir görüşme kaydının bulunması örgütle iltisaklı gazete ve dergilerle 2008-2009'da başlayan aboneliğinin 2015'e kadar devam ettiği kabulüne yer verilerek sanığın silahlı örgüt üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen deliller kapsamı ile Sinop Ağır Ceza Mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, sanık aleyhine olarak Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak istinaf kanun yolu aşamasında dosyaya gelen CGNAT kayıtlarını duruşma açmaksızın hükmüne dayanak yapmıştır.
Her şeyden önce ifade edilmesi gerekir ki kovuşturma ilk derece mahkemesinde sanığın Bylock kullandığı kabülune karar verilirken sanığın ID yani kullanıcı adı bellidir. Sanığın ID yani kullanıcı adının bellli olması Bylock programını telefonuna kurarak aktif hale getirdiği anlaşılmaktadır Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin Bylock kullanımına ilişkin kararlarından FETÖ/PDY örgütünün örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla münhasıran kendi mensuplarınca kullanılmak üzere Bylock programını kullanılması örgüt üyeliğin delili olduğu bu bağlamda Bylock içeriklerinin aranmayacağı doğrultusunda kabulü vardır. Sanık bylock raporuna göre de sanığın ID nosu alarak bylock proğramını kullandığı anlaşılmaktadır. Yine sanığın müdafi huzuru ile verdiği 01.11.2016 tarihli Cumhuriyet savcılığı ifadesinde ... tarafından 2008-2009 yıllarında bu yapıyla iltisakını bildiği yayınlara abone olduğunu aboneliğinin 2015 yılına kadar devam ettiğini yine bu yapı ile ilgili olduğunu bildiği Sinop Çalışanlar Derneğine ... aracılığıyla 2013 yılında bu derneğin FETÖ ile bağlantılı olduğunu bildiğini ancak o dönem terör örgütü olduğunu bilmediği için üye olduğunu dernek faaliyetleri arasında futbol turnuvaları tiyatro ve panel gösterileri olduğunu bu derneğin faaliyetlerine en son 2 yıl kadar önceki ...'nun Çanakkale ile ilgili sunumuna 2 yıl kadar önce katıldığını bu derneğe üyeliğinin kapanıncaya kadar devam ettiğini ifade etmiş sorguda bu beyanını tekrar etmiştir.
Sayın çoğunluğun sanığın örgüt iletişiminde gizlilik sağlama amacıyla bylock kullanıcı olduğu hususunda bylock ayrıntılı tespit ve değerlendirme raporunun dosyaya getirtilmesi hususunu eksik araştırma konusu ederek suçun sübutu açısından belirleyici görüşünde olduğundan hükmü bozduğu anlaşılmaktadır. Sayın çoğunluğun bu kararına katılmak mümkün değildir. Zira duruşmada tartışılarak hükme dayanak yukarıda açıklanmış olup bu deliller suçun sübutu yönünden yeterli görülmüş, bu deliller duruşmada okunmuş okunan delillere ilişkin sanık ve müdafinden diyecekleri sorulmuştur. Sanığın bu delillerle Bylock programını kurup ID numarası alarak kullandığı, hakim huzurunda tekrar ettiği ifadesi ile FETÖ/PDY örgütü ile iltisakını bildiği Sinop Çalışanlar Derneğine üye olmuş derneğin bu vasfını bildiği halde ifade tarihi olan 01.11.2016 tarihinden geriye doğru iki yıl öncesine kadar derneğin bu faaliyetlerinede katılmıştır. Duruşmada sanığın ID'sini içerir Bylock raporu dosyaya getirtilerek hükme esas alınmıştır.
Ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi istinaf kanunyolu aşamasında duruşma açmadan karşı IP bilgilerini gösterir şekilde iletişimin tespiti hususunda verilen cevabı yazıyı duruşma açarak duruşmada tartışıp sanık ve müdafinden diyeceklerini sormadan kararına dayanak yapması nedeniyle CMK'nın 217. maddesine aykırı davranmıştır. Ancak usüle ilişkin bu husus açıkça sanık müdafi tarafından temyiz konusu yapılmamış olup, 289 maddesinde yazılı mutlak bozma nedenleri arasında yer almayan bu usüle aykırı işlem CMK'nın 288 ve 294/1 maddeleri uyarınca temyiz konusu edilmemiş olması nedeniyle bozma konusu yapılması mümkün değildir.
İlk derece mahkemesince ortaya konulup tartışılan delillerle sanığa atılı suç sabit olduğundan ve istinaf kanun yolu aşamasında dosyaya gelen dijital delillerin incelenmesine ilişkin belgelerin sanığın hukuki durumunu etkileyecek nitelikte bulunmaması nedeniyle bozma konusu yapılmaması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün suç tarihinin 22.10.2016 tarihi olduğuna işaret edilmek suretiyle onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün bozulmasına ilişkin bozma nedenlerine katılmıyorum.