Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt
adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : 1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle
TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1,
TCK'nın 62, 53, 58/9 63 maddeleri uyarınca
mahkumiyet,
2-2911 sayılı Kanunun 33/2 maddesi delaletiyle 32/1
TCK'nın 38/2, 62, 50/1-a, 52/2, 63, CMUK 326/son
uyarınca mahkumiyet (2 kez)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
II-2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-İddianame anlatımı ve sevk maddeleri nazara alınarak sanık hakkında araç suçlardan yalnızca 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık suçundan dava açıldığı, aynı kanunun 33/1. maddesine aykırılık suçundan dava bulunmadığı gözetilmeden somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı halde 2911 sayılı Kanunun 33/2. maddesi delaletiyle hüküm kurulması,
2-Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci ve üçüncü fırkalarında yer alan “2911 sayılı Kanunun 33/2 maddesi delaletiyle” ibaresi ile hükmün ikinci ve üçüncü fıkralarının sekizinci paragraflarında yer alan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy