Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm: Sanıklar ... hakkında TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/6, 7, 9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca,
Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 221/1-son, 62, 53, 58/6,7,9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi
Sanıklar... ve ... hakkında ONAMA,
Ek tebliğnamedeki düşünce: Sanıklar ... ve ... hakkında ONAMA
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
I-Sanıklar... hakkında yapılan incelemede;
a-Sanıklar... müdafilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, yasal süreleri içinde temyiz başvurusunda bulunmadıklarının anlaşılmasına göre, temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
b- Sanık ... hakkında yapılan incelemede,
Sanık müdafiine 26.09.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.09.2018 tarih ve 2018/2652 E., 2018/1919 K. sayılı kararına karşı, müdafiinin yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmadığının ve yasal dayanaktan yoksun olarak 2. kez 15.10.2018 tarihinde yapılan tebligatın temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılmasına göre; sanık müdafiinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.10.2018 tarihli aynı sayılı temyizin reddine dair ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddi ile hükmün ONANMASINA,
II- Sanıklar...hakkında yapılan incelemede,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ...'ın duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıklar ...'ün ikrarları sanık ... hakkındaki tanık beyanları gözetildiğinde diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıkların ByLock kullanıcısı olduklarını bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
a) Sanıklar ... hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve... ile ...ve... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine, ancak;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezaların, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6,7 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına ve aynı maddeler uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile ...ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün IV-5, IX-6, X-6 ve XII-5 bentlerindeki "delaletiyle 58/6-7 maddesi” ve virgülden sonraki "5237 sayılı TCK'nın 58/6,7 maddesi ve" ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
b- Sanık ... hakkında
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği gözetilerek,
Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, Bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, Bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, "Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının" ilgili birimlerden getirtilip dosyada mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının 21.02.2018 tarihli veri inceleme raporu ile ilgili olarak, bu rapora dayanak teşkil eden "Garson" adlı gizli tanığın daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ile CMK'nın 134. maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından araştırılıp temin edilerek, dosyaya sonradan geldiği anlaşılan, sanık hakkında beyanlarda bulunan...'in beyanlarının duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde ve mümkün olduğunda ...'in usulüne uygun olarak dinlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de:
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6,7 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına ve aynı maddeler uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.