Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2017 tarih ve 2016/259-2017/243 sayılı kararı
Suç: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürme, Yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm 1-Sanıkların maktuller ..., yönelik yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürme suçlarından; TCK'nın 37/1 delaletiyle 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet ( iki kez),
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... ve müdafii Av ...’ın temyiz taleplerinin süresinden sonra olduğu tespit edilerek; Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürme, yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından duruşmalı, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan duruşmasız olarak yapılan incelemede;
1-Sanıkların örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduklarını gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içerdiği ve örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatı açısından;
a-)Sanıkların silahlı saldırıyı kendilerinin gerçekleştirmediklerini savunmaları karşısında; dosyada yer alan olay anına ilişkin görüntü kayıtlarındaki kişilerin sanıklar olup olmadığının tespiti açısından, görüntü kayıtları ile sanıkların temin edilecek mukayeseye elverişli görüntülerinin Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere gönderilerek gerekli netleştirmeler ve saldırganların eşkal tespitleri yapılıp görüntü ve fotoğraf analizleri yaptırılarak;
b-)Her ne kadar dosya kapsamında HTS Analiz Raporu bulunmakta ise de; İl Emniyet Müdürlüğünün 30.09.2015 tarihli yazısında sanık ...’in “0 545 ...” numaralı hattı kullandığının değerlendirildiği belirtilmesine rağmen, “0 545...” numaralı yanlış hat için hakim kararı alınarak inceleme yapıldığı, yine sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde kimlik tespitleri esnasında farklı telefon numaraları da belirttikleri anlaşılmakla; maddi gerçeğin çıkarılması amacıyla, sanık ... tarafından kullandığının değerlendirildiği belirtilen “0 545 ...” numaralı hat ile sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında ifade verdiği esnada telefonu olarak verdiği, babası adına kayıtlı olduğu da belirtilen “0 542 ...” numaralı hattın; sanık ...’ın soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinde ulaşılabilecek telefon numarası olarak belirttiği “0538...” numaralı hattın; ayrıca sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki savunmaları nazara alındığında hakkında ilk derece mahkemesince tefrik kararı verilen ...’ın olay tarihinde kullandığı telefon numarasının gerekli araştırma yaptırılarak tespitine çalışılması, tespit edilmesi halinde bu hat ile adı geçen şahsın yargılama aşamasında irtibat telefonu olarak belirttiği “0531...” numaralı hattın baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilip olay mahallini kapsayan baz istasyonları da gerekli tahkikat yapılarak belirlendikten sonra gerektiği takdirde bilirkişi atanmak suretiyle sanıklar ve ...’a ait kayıtların ayrı ayrı ve birlikte değerlendirilerek, birbirleri ile görüşüp görüşmediklerinin, suç tarihinde birlikte olup olmadıklarının, olay tarih ve saatindeki baz bilgilerinin olay mahalli ile mesafesinin belirlenmesi için gerekli inceleme yaptırıldıktan sonra;
c-)Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 29.09.2015 tarih, 15-07319 sayılı ve 02.10.2015 tarih, 15-07450 sayılı uzmanlık raporlarında olayda kullanılan silahın 09.10.2012 günü meydana gelen Adana Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne bağlı 01 A 6352 plaka sayılı zırhlı araca uzun namlulu silah ile ateş edilmesi olayında kullanılan silah ile aynı olduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup; anılan olaya ilişkin soruşturma evraklarının ve varsa dava dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya kapsamına alınarak incelenmesi ile;
d-)Katılan ...’ın kolluk ifade tutanağı ile sanık ... hakkında daha önce yürütülen soruşturmalara ilişkin evrakların dosyada onaysız fotokopilerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan evrakların aslı veya onaylı suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmasından sonra; tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-İstinaf mahkemesi kararının “98036” sicil numaralı “Üye Hakim ...” tarafından e-imza ile imzalanmasına rağmen kararda “Üye 39836” şeklinde belirtilmesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre ise;
a-)Görüntü inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, görgü tanıklarının beyanları ile olayda tek silah kullanıldığı belirlenmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince sanıkların ateş ettiklerinin kabul edilmesi,
b-)Sanıklar hakkında katılan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen cezada, teşebbüs hükümlerinin uygulanması esnasında uygulama maddesi olan TCK’nın 35/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
c-)Sanıklar ve dosya ile ilgisi olmayan emanet eşyaları hakkında karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz dilekçesinde; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürme, yerine getirilen kamu görevi nedeniyle tasarlayarak kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
12.09.2019 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Osman Kaçar'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluklarında, 18.09.2019 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim edildi.
Full & Egal Universal Law Academy