Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., Cuma Yürden, ..., ..., Mehmet Ali Tekgöz, Murat Keloğulları, ..., ..., ..., ... haklarında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62/1, 58/7-9, 63
maddeleri uyarınca cezalandırılması, belli haklardan yoksun bırakılması, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması yönündeki Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 gün ve 2016/333 Esas – 2018/52 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin
2- Sanıklar ..., Mehmet Feyzullahoğlu, ... haklarında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/7-9, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması, belli haklardan yoksun bırakılması, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması yönündeki Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2018 gün ve 2016/333 Esas – 2018/52 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Esastan Reddine ilişkin
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından Sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar ..., ..., ..., Murat Keloğulları, ..., ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... için suç tarihinin ‘18.08.2016’ olarak belirtilmesi gerekirken ‘17.08.2016’ olarak yazılması ve ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında sanık ... için suç tarihinin ‘13.08.2016’ olarak belirtilmesi gerekirken‘ 18.08.2016 ve öncesi’ olarak yazılması, sanık ... için suç tarihinin
‘17.08.2016’ olarak belirtilmesi gerekirken ‘23.08.2016’ olarak yazılması ile diğer sanıkların suç tarihlerinin doğru belirtilmesine karşın suç tarihi ile birlikte “ve öncesi” ibaresinin eklenmesi yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
I- Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’nun ByLock kullanıcısı olduğunu gösterir ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya getirilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a-) Sanık ... yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkün olacağı gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan 451113 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-) Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan 138053 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, yine istinaf aşamasından sonra dosyaya gelen mahrem imam raporunun, Eda Özel’e ait ifade ve teşhis tutanağının ve bu şahsa ait beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek, gerek görülmesi halinde ilgili şahsın tanık olarak dinlenmesi sağlandıktan sonra tüm bu hususların CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
c-) Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan 178142, 485798, 55366 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının, yine istinaf aşamasından sonra dosyaya gelen dijital materyal raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
d-) Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan 469206 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, yine istinaf aşamasından sonra dosyaya gelen dijital materyal raporunun duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
e-) Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan 499678
ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulup tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
e-) Sanık ... yönünden;
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu/vasfının tayini açısından belirleyici olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden istenerek getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HİS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmeleri, tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.